Iemand Tros Radar gezien, storing aan de Volvo 60 ?

anton964 schreef:ik snap er niets van.ik word bij mijn volvo dealer heel netjes geholpen.
vind dit maar een vreemd verhaal.als er wat met die volvo's is weet ik zeker dat ze het oplossen.
misschien maakt het nog uit welke dealer je hebt.het is maar net of ze je willen helpen. er is altijd iets te rommelen met die garantie papieren.

anton964

Ooit een serieus probleem gehad voor een dure reparatie buiten formele garantie ?

Volvo=Ford
Volgens mij hadden ze eerder bij Radar wel eens een item gehad over ineens er mee ophoudende Focusjes.
Hiero dus:http://www.trosradar.nl/index.php?id=uitzending&itemUid=366
Wel logisch dat ze er dan nu weer bovenop duiken.

Wel benieuwd wanneer het publieke stelsel belangstelling heeft voor 3 te vervangen achterruiten in 3 jaar bij mijn BMW 3 Touring en gevoelige IMS Lager Porsche blokken.

Aan de reacties hier te oordelen zullen er niet zoveel mensen zijn die hun motorproblemen daar aanhangig maken...

Zelf eens een akkefietje gehad met een laptop van een bekend merk. Externe voeding overleden binnen de garantie. Oude voeding opgestuurd, na acht weken nog niets gehoord dus maar eens gebeld. "We sturen 'm meteen op". Weer vier weken later, nog niks. Aangetekende brief gestuurd, telefoontje er achteraan. Nog niks. Nog een telefoontje, "hij is eergisteren verzonden". Anderhalve week later, nog niks. Toen maar eens gebeld en gevraagd wat ze liever wilden, me gewoon zo'n voedinkje opsturen of bij Radar uitleggen waarom ze zo'n ding niet binnen redelijke tijd konden versturen en waarom ik op zo'n onbeschofte manier aan het lijntje gehouden werd. Twee dagen later lag er een voeding in de bus.

Airhead schreef:Volvo=Ford
Volgens mij hadden ze eerder bij Radar wel eens een item gehad over ineens er mee ophoudende Focusjes.
Hiero dus:http://www.trosradar.nl/index.php?id=uitzending&itemUid=366
Wel logisch dat ze er dan nu weer bovenop duiken.

Wel benieuwd wanneer het publieke stelsel belangstelling heeft voor 3 te vervangen achterruiten in 3 jaar bij mijn BMW 3 Touring en gevoelige IMS Lager Porsche blokken.

Er waren destijds, een handje vol gevallen bekend bij de toen meest verkochte auto in nederland. Dit was typisch een Radar verhaal. (nooit feitelijk bewezen, wel een aantal mensen "zorgvuldig verzameld"...

Overigens de mensen hebben destijds een keurig "geforceerde-inruil-transactie" aangeboden gekregen, de meesten zijn hier ook op in gegaan. (was ook "an offer you can't refuse").
Leuk detail was dat de mensen die de ingeruilde auto weer kochten met 2 jaar garantie, nooit last van het euvel kregen...

Leuk detail was ook dat diezelfde Focus in datzelfde jaar in de betrouwbaarheidslijst van de duitse TüV, Toyota van de eerste plaats verdreef...

Overigens heeft Ford (René Roggen, toenmalig directeur) in het programma, ongeacht of het een echt mankement was, toegezegd dat als er sprake was van een mankement, het opgelost zou worden.

gast schreef:Heb je wel eens gehoord van hoor en wederhoor?

Zoals ik schreef, doorgaans wordt je uitgenodigd in de studio voor wederhoor. Zie bijvoorbeeld het Volvo verhaal waarmee dit topic begon.

Passen ze dus uit eigen ervaring niet toe.

Vertel?

Alles voor de kijkcijfers. Het wordt tijd dat ondernemers eens een zelfde programma gaan maken over die zg consumenten programma's. Ik laat er geen spaan van heel.

Lijkt me leuk.

Als jij een probleem hebt is daar een rechtsysteem voor. Oftewel, aangifte doen, beroep op je rechtsbijstand en dat soort zaken.

Soms niet direct afdoende, blijkens voldoende voorbeelden uit het verleden.

Voor de goede orde, ik heb de SBS6 meuk nooit in de mond genomen.

En ik schreef duidelijk dat ik het niet gehad heb over SBS6 meuk. Dit topic ging o.a. over Radar (en evt. Kassa).

Kunnen we over 1 kam scheren, maar dat kunnen we ook met alle scooter(parts)- verkopers.

gast schreef:Onzin natuurlijk, de consument ziet het verschil niet tussen al die soorten zg. waakhond programma's.

Nogmaals, die consument ziet het verschil ook niet tussen jou en je concurrenten?

Ik denk dat je in deze niet voor "de consument" kunt spreken.

Dat jij SBS niet pruimt wil niet zeggen dat de VARA ineens uber is natuurlijk.

Zeg ik dat? Ik zeg wel dat de VARA bijvoorbeeld kans tot wederhoor geeft. Dat was toch één van je grootste bezwaren?

@ gast: helemaal met je eens. Duidelijk iemand die WEL een keer de andere kant van de medaille heeft meegemaakt.

@Jort: Ik denk zelfs dat je beter SBS of een andere commerciele kan hebben dan de VARA. Die VARA is achterbaks en belazert de mensen met hun eigen belastinggeld.

Ik heb zelfs mensen van Kassa en RADAR aan de lijn gehad die een klacht poneerden. Bleek dat het om familie en vrienden ging. Ze misbruiken daar op de redactie hun eigen positie.

Ook ervaring: item was al opgenomen voordat ik gebeld werd. "Ja, inderdaad, als we u zo horen dan heeft de klant inderdaad verkeerd gehandeld". Tot onze verbazing gewoon uitzending... niet aangepast.
Uit de "peilingen" kwamen wij als slechtste aanbieder naar boven. Ik schrok me rot. Hadden ze achteraf een behoorlijke rekenfout gemaakt... NA publicatie toegegeven...

Onderschat de macht van dit soort programma's niet. Ze buiten deze dan ook volledig uit...

Enige juiste manier om hiermee om te gaan (imho): beschouw inderdaad elke keer dat je naam genoemd wordt als reclame en geef alleen maar toe tijdens de gesprekken. Wees het vriendelijke, altijdhelpende bedrijf. Dan is het goede reclame.
Dat had Volvo ook beter kunnen doen.

Laatst bijgewerkt door Rad911 op 05 feb 2009 8:57, in totaal 1 keer bewerkt.

En dan is het kwaad geschied... :evil:

Heb overigens zelf ook eens een maatje bij het Kat in de Zak productieteam succesvol misbruikt... De dreiging met een itempje bleek genoeg te zijn om de hele klacht (tot dan toe tegen een muur staan OH'en zonder enige kans op een oplossing) in één keer opgelost te krijgen. Soms heiligt het doel de middelen... :twisted:

Harald heb je de uitzending gezien :?:

Er was namelijk ook een wasmiddeltest en moest aan jou denken :lol:

Werd namelijk gekeken hoe je het beste de "remsporen" uit de manneslip kon krijgen :oops:

Zou de uitslag niet eens meer weten :wink:

Is dit hem? :lol:

Goedemiddag Jaap :oops:

Soppen maar :idea:

Jort schreef:Doorgaans krijgt het bedrijf netjes de mogelijkheid zijn kant van het verhaal te vertellen in de studio. Als de betreffende organisatie ook dan geen gehoor geeft....

Bij radar niet dus. Je wordt daar in een hoek gedrukt. Daarnaast presteert Radar het keer op keer met oude gegevens te komen, of gegevens te gebruiken op zo'n wijze dat de kijker op het verkeerde been wordt gezet.

Radar is een grotere oplichter dan welk bedrijf daar ook in de mangel wordt genomen. En die blonde... wat een k*twijf is dat zeg... BAH!

En dit is dus mijn genuanceerde mening over radar!

+1

Ook mbt onze blonde vriendin....
Ik lees ook met verbazing dat sommigen haar aantrekkelijk vinden... Ach ieder zijn meug. Ik denk dan gelijk aan Max Mosley parties... :wink:

gast schreef:
Heb je wel eens gehoord van hoor en wederhoor? Passen ze dus uit eigen ervaring niet toe. Alles voor de kijkcijfers.

Exact. Als je langs komt krijg je ook niet de gelegenheid om jouw verhaal te vertellen. Nog afgezien van het feit dat de gemiddelde kijker van radar met rook-vuur gedachten achter de buis zit.

Rad911 schreef:Ik lees ook met verbazing dat sommigen haar aantrekkelijk vinden...

Dat begrijp ik ook niet, maar toen ik het wilde typen dacht ik... het is ook niet ter zake doende. :wink:

gast schreef:
BOYCOT zulke programma's.

Dat is vaak het beste: negeren. Tenzij je echt de fout in bent gegaan, maar anders...

Ik hoop wel dat er eens een keer iemand die Antoinette door de mangel haalt. Dat ze eens een keer zelf voelt hoe het is. Ik ken nl. ook enkele slachtoffers, zowel klein als groot. Waaronder een dame die ik ontmoette in een ander verband. Iemand die zich totaal niet kon verdedigen, maar wiens bedrijf wel volledig naar de klote is geholpen...

Diezelfde dame heeft overigens de verwijten aantoonbaar binnen een dag weerlegd. Maar denk je dat radar dat wilde weten? Nee hoor. Als radar zelf een half uur de zaak had uitgezocht hadden ze geweten dat er niets aan de hand was... Maar goed, het was leuke t.v. Ten koste van een onderneemster.

Mensen kapot maken voor de kijkcijfers, dat is wat radar meermaals heeft gepresteerd. WAL-GE-LIJK!

Devils son schreef:Diezelfde dame heeft overigens de verwijten aantoonbaar binnen een dag weerlegd. Maar denk je dat radar dat wilde weten? Nee hoor. Als radar zelf een half uur de zaak had uitgezocht hadden ze geweten dat er niets aan de hand was... Maar goed, het was leuke t.v. Ten koste van een onderneemster.

Exact hetzelfde meegemaakt (maar dan met KASSA): "sorry, het item is al opgenomen".
Nou en? Dan hoef je het nog niet uit te zenden???!!
=

gast schreef:Ik heb mijn advocaat destijds gevraagd

Ook maar zijn Porsche gekocht :?:

Devils son schreef:Radar is een grotere oplichter dan welk bedrijf daar ook in de mangel wordt genomen.

Mijn ervaring is een andere, dus de waarheid ligt zoals gebruikelijk ergens in het midden, schat ik in. :wink:

Zoals gezegd, er zijn ook voldoende voorbeelden te noemen waar ze het wel bij het rechte eind hadden.

gast schreef:
Hoe weet jij of ze het bij het rechte eind hebben gehad? Dat kun jij alleen weten als je zelf de andere partij bent.

Uh.. of een gedupeerde.

En rechtvaardigd het feit dat ze misschien af en toe "gelijk" hebben het feit dat er ondernemers onterecht aan de schandpaal genageld worden volgens jouw?

Nee, maar het "onterecht aan de schandpaal nagelen" gebeurt overal in de media. Wellicht ook in de krant die je vanmorgen opensloeg, of je favoriete blog. Daarmee praat ik het overigens niet goed.

gast schreef:Ben ik niet met je eens. Denk eens na. TV programma ontvangt klacht en gaat daar mee aan het werk. Item wordt uitgezonden zonder hoor of wederhoor. "gedupeerde" denkt dus gelijk te hebben doordat het wordt uitgezonden..... Maar is dat wel zo?

In mijn geval weet ik met 100% zekerheid dat de de fout bij de tegenpartij lag en deze niet welwillend was om tot een oplossing te komen, dus wederhoor was voor mij niet meer nodig. Dat gezegd hebbende, die mogelijkheid krijgt de tegenpartij bij Kassa doorgaans wel, zie Volvo als voorbeeld.

En over je krantenlogica:
DUS omdat iemand anders iets fout doet mag jij (zij) het ook fout doen??

Nee, ik schreef niet voor niets dat ik het niet goed praat, maar we moeten ook niet hypocriet en/of selectief zijn met het vingertje wijzen. Waar gehakt wordt vallen spaanders en bij de media zijn dat soms extra dikke spaanders.

Sorry voor de boute uitspraak maar ik heb deze lieden ..

Met dit soort generalisaties kan ik niets. Schaar ik op dezelfde hoop als: politici zijn corrupt.

Ik was al meer dan eens gedupeerde, hetgeen ook valt onder de noemder "slachtoffer", maar ik denk dat ik weet waar je op doelt... :wink:

Ik val in herhaling, maar de waarheid ligt zoals zo vaak ongetwijfeld ergens in het midden.

Jort schreef:Zoals gezegd, er zijn ook voldoende voorbeelden te noemen waar ze het wel bij het rechte eind hadden.

Ik ken er teveel waarbij ze het opzettelijk bij het verkeerde eind hadden. Ik geloof best dat ze ook wel eens gelijk hebben. Ook de Story heeft het wel eens goed...

Jort schreef:
In mijn geval weet ik met 100% zekerheid dat de de fout bij de tegenpartij lag en deze niet welwillend was om tot een oplossing te komen, dus wederhoor was voor mij niet meer nodig. Dat gezegd hebbende, die mogelijkheid krijgt de tegenpartij bij Kassa doorgaans wel, zie Volvo als voorbeeld.

Een interviewer kan de geïnterviewde anders prima in de hoek zetten... De gelegenheid om langs te komen is iets anders dan wederhoor.

Daarnaast: het is wezenlijk verkeerd om via een programma als radar je gelijk te halen. De schandpaal is in NL niet voor niets al lang en breed afgeschaft.

Waar gehakt wordt vallen spaanders en bij de media zijn dat soms extra dikke spaanders.

Radar gaat vaak BEWUST de fout in. Dat is iets anders dan spaanders.