Iemand Tros Radar gezien, storing aan de Volvo 60 ?

Goedemiddag Jaap :oops:

Soppen maar :idea:

Jort schreef:Doorgaans krijgt het bedrijf netjes de mogelijkheid zijn kant van het verhaal te vertellen in de studio. Als de betreffende organisatie ook dan geen gehoor geeft....

Bij radar niet dus. Je wordt daar in een hoek gedrukt. Daarnaast presteert Radar het keer op keer met oude gegevens te komen, of gegevens te gebruiken op zo'n wijze dat de kijker op het verkeerde been wordt gezet.

Radar is een grotere oplichter dan welk bedrijf daar ook in de mangel wordt genomen. En die blonde... wat een k*twijf is dat zeg... BAH!

En dit is dus mijn genuanceerde mening over radar!

+1

Ook mbt onze blonde vriendin....
Ik lees ook met verbazing dat sommigen haar aantrekkelijk vinden... Ach ieder zijn meug. Ik denk dan gelijk aan Max Mosley parties... :wink:

gast schreef:
Heb je wel eens gehoord van hoor en wederhoor? Passen ze dus uit eigen ervaring niet toe. Alles voor de kijkcijfers.

Exact. Als je langs komt krijg je ook niet de gelegenheid om jouw verhaal te vertellen. Nog afgezien van het feit dat de gemiddelde kijker van radar met rook-vuur gedachten achter de buis zit.

Rad911 schreef:Ik lees ook met verbazing dat sommigen haar aantrekkelijk vinden...

Dat begrijp ik ook niet, maar toen ik het wilde typen dacht ik... het is ook niet ter zake doende. :wink:

gast schreef:
BOYCOT zulke programma's.

Dat is vaak het beste: negeren. Tenzij je echt de fout in bent gegaan, maar anders...

Ik hoop wel dat er eens een keer iemand die Antoinette door de mangel haalt. Dat ze eens een keer zelf voelt hoe het is. Ik ken nl. ook enkele slachtoffers, zowel klein als groot. Waaronder een dame die ik ontmoette in een ander verband. Iemand die zich totaal niet kon verdedigen, maar wiens bedrijf wel volledig naar de klote is geholpen...

Diezelfde dame heeft overigens de verwijten aantoonbaar binnen een dag weerlegd. Maar denk je dat radar dat wilde weten? Nee hoor. Als radar zelf een half uur de zaak had uitgezocht hadden ze geweten dat er niets aan de hand was... Maar goed, het was leuke t.v. Ten koste van een onderneemster.

Mensen kapot maken voor de kijkcijfers, dat is wat radar meermaals heeft gepresteerd. WAL-GE-LIJK!

Devils son schreef:Diezelfde dame heeft overigens de verwijten aantoonbaar binnen een dag weerlegd. Maar denk je dat radar dat wilde weten? Nee hoor. Als radar zelf een half uur de zaak had uitgezocht hadden ze geweten dat er niets aan de hand was... Maar goed, het was leuke t.v. Ten koste van een onderneemster.

Exact hetzelfde meegemaakt (maar dan met KASSA): "sorry, het item is al opgenomen".
Nou en? Dan hoef je het nog niet uit te zenden???!!
=

gast schreef:Ik heb mijn advocaat destijds gevraagd

Ook maar zijn Porsche gekocht :?:

Devils son schreef:Radar is een grotere oplichter dan welk bedrijf daar ook in de mangel wordt genomen.

Mijn ervaring is een andere, dus de waarheid ligt zoals gebruikelijk ergens in het midden, schat ik in. :wink:

Zoals gezegd, er zijn ook voldoende voorbeelden te noemen waar ze het wel bij het rechte eind hadden.

gast schreef:
Hoe weet jij of ze het bij het rechte eind hebben gehad? Dat kun jij alleen weten als je zelf de andere partij bent.

Uh.. of een gedupeerde.

En rechtvaardigd het feit dat ze misschien af en toe "gelijk" hebben het feit dat er ondernemers onterecht aan de schandpaal genageld worden volgens jouw?

Nee, maar het "onterecht aan de schandpaal nagelen" gebeurt overal in de media. Wellicht ook in de krant die je vanmorgen opensloeg, of je favoriete blog. Daarmee praat ik het overigens niet goed.

gast schreef:Ben ik niet met je eens. Denk eens na. TV programma ontvangt klacht en gaat daar mee aan het werk. Item wordt uitgezonden zonder hoor of wederhoor. "gedupeerde" denkt dus gelijk te hebben doordat het wordt uitgezonden..... Maar is dat wel zo?

In mijn geval weet ik met 100% zekerheid dat de de fout bij de tegenpartij lag en deze niet welwillend was om tot een oplossing te komen, dus wederhoor was voor mij niet meer nodig. Dat gezegd hebbende, die mogelijkheid krijgt de tegenpartij bij Kassa doorgaans wel, zie Volvo als voorbeeld.

En over je krantenlogica:
DUS omdat iemand anders iets fout doet mag jij (zij) het ook fout doen??

Nee, ik schreef niet voor niets dat ik het niet goed praat, maar we moeten ook niet hypocriet en/of selectief zijn met het vingertje wijzen. Waar gehakt wordt vallen spaanders en bij de media zijn dat soms extra dikke spaanders.

Sorry voor de boute uitspraak maar ik heb deze lieden ..

Met dit soort generalisaties kan ik niets. Schaar ik op dezelfde hoop als: politici zijn corrupt.

Ik was al meer dan eens gedupeerde, hetgeen ook valt onder de noemder "slachtoffer", maar ik denk dat ik weet waar je op doelt... :wink:

Ik val in herhaling, maar de waarheid ligt zoals zo vaak ongetwijfeld ergens in het midden.

Jort schreef:Zoals gezegd, er zijn ook voldoende voorbeelden te noemen waar ze het wel bij het rechte eind hadden.

Ik ken er teveel waarbij ze het opzettelijk bij het verkeerde eind hadden. Ik geloof best dat ze ook wel eens gelijk hebben. Ook de Story heeft het wel eens goed...

Jort schreef:
In mijn geval weet ik met 100% zekerheid dat de de fout bij de tegenpartij lag en deze niet welwillend was om tot een oplossing te komen, dus wederhoor was voor mij niet meer nodig. Dat gezegd hebbende, die mogelijkheid krijgt de tegenpartij bij Kassa doorgaans wel, zie Volvo als voorbeeld.

Een interviewer kan de geïnterviewde anders prima in de hoek zetten... De gelegenheid om langs te komen is iets anders dan wederhoor.

Daarnaast: het is wezenlijk verkeerd om via een programma als radar je gelijk te halen. De schandpaal is in NL niet voor niets al lang en breed afgeschaft.

Waar gehakt wordt vallen spaanders en bij de media zijn dat soms extra dikke spaanders.

Radar gaat vaak BEWUST de fout in. Dat is iets anders dan spaanders.

Devils son schreef:

Een interviewer kan de geïnterviewde anders prima in de hoek zetten... De gelegenheid om langs te komen is iets anders dan wederhoor.

Het zal niet gaan zoals in de rechtbank nee..., blijft televisie. Maar de tegenpartij kan wel gewoon juridische en/of andere adviseurs meenemen om dat "in de hoek zetten" te voorkomen.

Daarnaast: het is wezenlijk verkeerd om via een programma als radar je gelijk te halen. De schandpaal is in NL niet voor niets al lang en breed afgeschaft.

In theorie mee eens, in de praktijk lijkt het soms de laatste mogelijkheid. En de schandpaal mag in theorie dan afgeschaft zijn, ook de praktijk lijkt daar anders. :wink:

Radar gaat vaak BEWUST de fout in. Dat is iets anders dan spaanders.

Op die toer: ondernemers gaan ook regelmatig bewust de fout in. Bijna menselijk.

Jort schreef:
Het zal niet gaan zoals in de rechtbank nee..., blijft televisie. Maar de tegenpartij kan wel gewoon juridische en/of andere adviseurs meenemen om dat "in de hoek zetten" te voorkomen.

Jij denkt werkelijk dat dat wordt toegelaten? Ik zie het al voor me... :roll:

In theorie mee eens, in de praktijk lijkt het soms de laatste mogelijkheid.

Dat zou nog wat zijn als radar werkelijk de feiten checkt en pas nadat GEBLEKEN is dat de klacht terecht is over gaat tot deze methode.

Maar radar heeft het dus geregeld gepresteerd om met onjuiste weergaven te komen. En opzettelijk, daar ben ik na de voorbeelden die ik ken van overtuigd.

Het is schandalig dat dit van belastinggeld wordt gemaakt...

Op die toer: ondernemers gaan ook regelmatig bewust de fout in. Bijna menselijk.

Jij vindt een bedrijf ten gronde richten, mensen richting faillissement helpen hetzelfde als een klacht niet goed oplossen?

Ik niet. Druk ik het zachtjes uit.

gast, Devils son, zo is het, ook imo :!:

Ik heb het Exota drama van net FF te dichtbij meegemaakt.........

Zo heb je hier op radio NH op donderdagmiddag de klaaglijn.
Was in het begin nog wel leuk en er kwamen serieuze onderwerpen aan bod, natuurlijk veel bankstellen en jasjes die verkleuren etc.
Maar de laatste tijd veel prutswerk en zou de mensen hiervoor liever in bescherming nemen.
Wat je ook vaak ziet is dat de ondernemers die ze dan opbellen niet aan de telefoon komen.
De naam van het bedrijf komt wel behoorlijk naar voren, vooral als ze niet reageren :!:

Filmpje exploderende fles
Het gevolg was Van Dams oproep was een stroom van meer dan driehonderd schriftelijke reacties van mensen die allen een ongeluk met een frisdrankfles hadden meegemaakt. Slechts een deel van deze reacties had betrekking op Exota-flessen. In een derde uitzending over het onderwerp (8 januari 1971) las Van Dam enkele citaten uit ontvangen brieven voor. Elk citaat werd afgesloten met een filmpje waarin in slow motion een exploderende fles werd getoond. Pas na het laatste citaat, dat wederom gevolgd werd door het filmpje, vertelde Van Dam ter toelichting dat aan TNO in Delft was gevraagd "om te laten zien wat er gebeurt als er een fles ontploft". Hoewel Van Dam nog meldde dat er geen aanwijzingen waren dat Exota-flessen vaker explodeerden dan andere flessen, was het kwaad reeds geschied. Als gevolg van de suggestieve montage en de niet erg duidelijke toelichting van Van Dam inzake het meermaals getoonde filmpje, nam het grote publiek aan dat het om een exploderende Exota-fles ging. In werkelijkheid had TNO voor het filmpje gebruikgemaakt van een sherryfles. In de dagen volgend op de uitzending kelderden de Exota-verkopen. In januari 1971 werd 57% minder Exota verkocht dan in dezelfde maand van 1970. Hoewel de verkoopcijfers zich in de loop van 1971 geleidelijk weer wat herstelden, werd nooit meer het oude omzetniveau gehaald. In januari 1972 moest het faillissement worden aangevraagd voor Van Tuijn's Limonadefabrieken en Distilleerderijen N.V. en de daaraan gelieerde verkoopmaatschappij Handelsonderneming Tudo N.V

Kan het me nog goed herrinneren :idea:

Maar het proces tegen de Vara heeft wel héél erg lang geduurd :oops:

En uiteindelijk door hun gewonnen, zover ik weet :!:

Klopt, Hans, maar @@##$$ SCHRALE TROOST!

Wikipedia heeft de volledige historie: De Exota affaire

Laatst bijgewerkt door Reñger op 13 feb 2009 17:00, in totaal 1 keer bewerkt.

Devils son schreef:
Jij denkt werkelijk dat dat wordt toegelaten? Ik zie het al voor me...

Misschien toch eens vaker kijken, voor een completer beeld. Dikwijls sturen de ondernemers deze mensen ook als plaatsvervanger.

Dat zou nog wat zijn als radar werkelijk de feiten checkt en pas nadat GEBLEKEN is dat de klacht terecht is over gaat tot deze methode.

Zie bijvoorbeeld de xbox360.

Het is schandalig dat dit van belastinggeld wordt gemaakt...

Ik en anderen hebben er toch wat aan gehad, kan ik niet van elke betaalde belastingcent zeggen, ben ik bang. :lol:

Jij vindt een bedrijf ten gronde richten, mensen richting faillissement helpen hetzelfde als een klacht niet goed oplossen?

Organisaties richten in de praktijk ook individuen te gronde.

gast schreef:Hij is een fan van de Vara en Kassa.

Beperk je tot de feiten graag.

Als Horn vertelt dat hij iemand bij het productieteam van Kat in de Zak heeft gebruikt om een geschil met een onderneming op te lossen, wordt hij ook niet tot fan van het programma en SBS6 gebombardeerd. Ik zeg, de werkelijkheid is genuanceerder dan de stelligheid die hier voorbij komt.

En omdat die hem een keer geholpen heeft, heeft hij kennelijk schijt aan de wet en aan het rechtsysteem in NL alwaar je je recht behoort te halen als ontevreden klant.

Horn heeft ook "schijt aan de wet"?

Ben blij dat ik in dit geval de rechter niet heb hoeven inschakelen, had me klauwen tijd en geld gekost en de ondernemer had zich rotgelachen. Je causaal verband is volledig uit de lucht gegrepen.

Laatst bijgewerkt door Jort op 13 feb 2009 17:19, in totaal 1 keer bewerkt.

Jort schreef:Organisaties richten in de praktijk ook individuen te gronde.

Heb jij enig idee HOEVEEL gezinnen te gronde zijn gericht door die @@%%@@ van Dam indertijd :?:

Aan M'n Klompen :!:

met die suggestieve programma's.

Vooral blijven dooremmeren over een voorbeeld van 40 jaar geleden. De Duitsers (wie?) waren ook fout in de oorlog... :roll: