ralf996 schreef: Bij de 2e taxatie heb ik 1000 euro meer gekregen dan de 1e keer, maar heb er voor moeten praten als brugman.
Tja, er was dus allereerst ook een 'aansprakelijkheids issue', maar dat is -dus- opgelost (kennelijk).
Dan zeg je vervolgens dat je bij de 2de taxatie hebt moeten l*llen als brugman (zie quote). Dat zegt mij -eigenlijk- dat de tweede taxatie óók door diezelfde expert heeft plaatsgevonden van het Wbf en dus níet door een contra-expert (die de schade 'vanuit jouw gezichtspunt' beoordeelt). Zo'n contra-expert schakel je zelf in en de kosten daarvan worden -ook door het waarborgfonds- gewoon vergoed! Het betrof -dus- geen contra-expertise, maar eigenlijk een tweede expertise (door dezelfde expert).
Daar zit toch echt een wezenlijk verschil in!
Ik heb -toen ik nog als schadebehandelaar werkte voor een ARAG-volmacht- ook eens een contra-expert ingeschakeld voor een verzekerde die voor een VW Polo die als gevolg van een ongeval (waar iemand anders voor aansprakelijk was) total loss gegaan was. Door de expert van de maatschappij van de schadeveroorzakende auto werd een 'dagwaarde' vastgesteld van 3000,00. De contra-expert gaf (terecht) aan dat de verzekerde geen recht had op de 'dagwaarde', maar dat het aansprakelijkheidsrecht erin voorziet dat je de 'vervangingswaarde' moet krijgen uitgekeerd. Dat is een wezenlijk verschil! Reguliere experts vergeten dat nog wel eens (soms ook omdat ze voor hun opdrachtgever een zo laag mogelijk schadebedrag willen vaststellen, want ook al zeggen ze dat ze onafhankelijk zijn: ze zijn natuurlijk afhankelijk van de opdrachten die ze krijgen van de verzekeraar of het Wbf dat ze inschakelt en zullen dus altijd de schade beoordelen 'door de bril van de verzekeraar'). Een contra-expert wordt door jóu ingeschakeld en zal dus de schade beoordelen vanuit jouw positie. Zo ook in dit geval. De contra-expert stelde de 'vervangingswaarde' vast op 4.200,00. Daarmee was de oorspronkelijke expert het niet eens en dus moest er een onafhankelijke derde expert worden ingeschakeld die het definitieve oordeel moest vormen. Die kon echter niet om het verhaal van de contra-expert heen en dus kreeg onze verzekerde 4.200,00. Het hele verhaal had ook nog eens bijna 6 maanden geduurd en dus heb ik ook nog de wettelijke rente (toch nog zo'n 100 euro) en de kosten voor vervangend vervoer voor een periode van 6 weken (totdat hij een nieuwe/andere auto had gekocht) verhaald.
Je hebt dan overigens gelijk dat hij -dus- ruim een half jaar heeft moeten wachten op een deel van het geld (want de aanvankelijk vastgestelde 3.000 euro waren wel al uitgekeerd), maar het was al met al zeker de moeite waard...