rijbewijs in beslag

[Master Ken]

bij wie is het rijbewijs inbeslag genomen voor te hard rijden ??
hoelang duurt het dat deze weer terug hebt ?

Recent meegemaakt bij een vriend van me in zijn KJN. Na correctie 69 te hard (snelweg). Was op een vrijdagavond, direct brief gestuurd en kon zijn rijbewijs gaan ophalen op woensdag. Vond dit erg snel. (m.u.v. de boete, dat mocht wel wat langer duren )

[felix bahama 912]

Na inname van het rijbewijs na 205 km/u en rechts inhalen, had de advocaat van mijn toenmalige werkgever mijn rijbewijs in 2 werkdagen terug!!

[horn]

schandalig. ze hadden je moeten vierendelen op het dorpsplein... met 205 rechts inhalen

[MickRS]

Mooi he, klassejustitie

[EriC4C]

Eerst allerlei topics starten over tuning, dan een topic over gereden topsnelheden en tot slot een topic over het in beslag genomen rijbewijs............ ja, dat is best grappig.

Inderdaad

[MS964]

Gelukkig hebben ze de foto's nog...

[Tom80]

Dit soort topics kom je op het Lada-forum minder vaak tegen.

[piwis]

Is er TOCH een LADA forum??????
Bedankt, ik ga daar gelijk registreren.........

[barolo]

Hebben jullie al eens op het Subaru forum gekeken? Daar zijn dit soort onderwerpen met 205 rechts inhalen schering en inslag.

[Traveller69]

If you can't do the time, don't do the crime.

Ik vind het erg zwak als werkgevers mee gaan helpen een rijbewijs terug te krijgen. Dat had je je maar moeten realiseren toen je de overtreding beging. Het klinkt erg Spee-erig, maar ik vraag me altijd af hoe je zou reageren als iemand bij jou in de wijk veels te hard heeft gereden (met kans op dodelijke ongelukken met kinderen) en je hoort later dat die persoon heel makkelijk zijn rijbewijs heeft teruggekregen. Dan is het volgens mij een heel minder stoer verhaal.

[Devils son]

Ik vind het erg zwak als werkgevers mee gaan helpen een rijbewijs terug te krijgen.

Waar slaat dat nou weer op? Je mag toch vinden dat een staf onevenredig is?

ik vraag me altijd af hoe je zou reageren als iemand bij jou in de wijk veels te hard heeft gereden (met kans op dodelijke ongelukken met kinderen) en je hoort later dat die persoon heel makkelijk zijn rijbewijs heeft teruggekregen. Dan is het volgens mij een heel minder stoer verhaal.

Er is om te beginnen een enorm verschil tussen hard rijden op een snelweg en hard rijden in een woonwijk.

Daarnaast wordt slechts 3% van alle dodelijke ongevallen veroorzaakt door te hard rijden en (b.v.) 30% door gewoon niet opletten. Dat laatste is iets waar vrijwel iedereen zich meermaals schuldig aan maakt. Het gaat alleen bijna altijd goed. Net als hard rijden overigens...

Dus als de kans op voldoende is om rijbewijzen in te nemen kunnen we preventief ze bij iedereen innemen. Niemand is perfect in het verkeer.

[Richard]

[Ernest 986]

Ik kan het mij wel voorstellen dat rijbewijzen worden ingenomen bij meer dan 50 km/u te hard. Als je in de buurt van Oberhausen, Nederlanders inhaalt met 250 km/u is het al link omdat ze niet gewend zijn aan deze snelheden. Laat staan als je dit in Nederland zelf doet.

@Devils Son. Ik ben het ermee eens dat er meer ongevallen kunnen zijn door slecht rijden en niet opletten. Het rijbewijs is geloof ik één van de weinige diploma's waar geen permanente educatie aan vast zit. Je haalt het op je 18e en als het mee zit hou je het tot aan je 90ste of later zonder ooit eens op herhaling te gaan.

[Devils son]

Ik kan het mij wel voorstellen dat rijbewijzen worden ingenomen bij meer dan 50 km/u te hard.

Ik ook. En als er werkelijk sprake is van gevaarzetting vind ik het ook heel terecht als er rijbewijzen worden ingenomen. Het getal zelf vind ik daarbij slechts een klein deel van het verhaal. Waar 10 km/u te hard onder omstandigheden misdadig kan zijn (school net uit, gladheid) kan onder omstandigheden 100 km/u te hard afgedaan worden met een slap on the wrist (lege snelweg 200 ipv 100 bij perfecte omstandigheden).

[Jort]

Daarnaast wordt slechts 3% van alle dodelijke ongevallen veroorzaakt door te hard rijden

Koos mag dan propaganda verkondigen, dit is evengoed propaganda uit het andere kamp. Minimaal 3% is iets anders dan 3%. Er is een groep waarbij de oorzaak onbekend is en de snelheid speelt bij een veel grotere groep mee als secundaire factor. Waarbij je je kunt afvragen of bijv. datzelfde ongeval ook dodelijk was geweest indien geen te hoge snelheid.

[Devils son]

Koos mag dan propaganda verkondigen, dit is evengoed propaganda uit het andere kamp. Minimaal 3% is iets anders dan 3%. Er is een groep waarbij de oorzaak onbekend is

Onbekend is onbekend en een separate groep. Het is ook onwaarschijnlijk dat het dan om snelheid gaat overigens.

Cijfers uit andere landen zitten ook steevast rond die 3% (2%-4%).

Beetje belachelijk om dit propaganda te noemen!

en de snelheid speelt bij een veel grotere groep mee als secundaire factor. Waarbij je je kunt afvragen of bijv. datzelfde ongeval ook dodelijk was geweest indien geen te hoge snelheid.

Die groep is exact 100%. Als we nl. allemaal stil staan is er geen enkel dodelijk verkeersongeval.

En DIT is nu WEL propaganda!

[Jort]

Het is ook onwaarschijnlijk dat het dan om snelheid gaat overigens.

Vertel.

Beetje belachelijk om dit propaganda te noemen!

De uitleg die je geeft is onjuist (weglating), de cijfers an sich zullen niet liegen. Het is een aangetoond feit dat niet alleen de fataliteit bij toename snelheid stijgt, maar ook de kans op een ongeluk (ook bij veel van de overige categorieën in dat onderzoek) naarmate de snelheid omhoog gaat. Dat stopt niet ineens bij de maximum toegestane snelheid. Je hoeft ook geen Einstein te zijn om de logica daarvan in te zien. Door te stellen dat 3% van alle ongelukken wordt veroorzaakt door te hoge snelheid, veeg je de factor te hoge snelheid (secundair is iets anders dan geen factor) in alle overige categorieën bij voorbaat onder tafel. Statistieken liegen niet vaak, de interpretatie lijkt meestal lastig.

Die groep is exact 100%. Als we nl. allemaal stil staan is er geen enkel dodelijk verkeersongeval.

In het absurde trekken is altijd makkelijk. Als je in je eerste bericht hierover her woord "primair" had toegevoegd, had je mij niet gehoord.

Laatst bijgewerkt door Jort op 11 maart 2010 15:47, in totaal 1 keer bewerkt.

[Devils son]

Vertel.

Omdat zulks doorgaans wel blijkt.

De uitleg die je geef is propaganda

Het is een behoorlijk zwaktebod dat je met deze termen meent te moeten gooien...

Het is aangetoond feit dat niet alleen de fataliteit bij toename snelheid toeneemt,

Indien er een ongeluk plaats vindt... Maar voordat dat plaats vindt moet eerst die hoofdoorzaak zijn ingetreden.

maar ook de kans op een ongeluk (ook bij veel van de overige categorieën in dat onderzoek) naarmate de snelheid toeneemt.

Dat is niet juist. Met name op snelheden lijkt dat niet het geval te zijn. Zowel op basis van praktijkgegevens (hogere max. snelheid toestaan met als gevolg een DALING van het aantal dodelijke ongevallen in meerdere landen, w.o. VS, Zweden, Denemarken, Oostenrijk, Italië en... Nederland), als blijkend uit onderzoeken (die weinig aandacht krijgen).

Je hoeft ook geen Einstein te zijn om de logica daarvan in te zien.

Als je negeert dat harder rijden ook meer alertheid met zich brengt is dat meteen duidelijk te zien. Ik denk echter dat Einstein verder kijkt dan den neus lang is.

Door te stellen dat 3% van alle ongelukken wordt veroorzaakt door te hoge snelheid, veeg je de factor te hoge snelheid (secundair is iets anders dan geen factor) in alle overige categorieën bij voorbaat onder tafel.

Het is geen stelling, maar hetgeen de Adviesdienst Verkeer en Vervoer heeft onderzocht. Gewoon een feit dus.

Daarnaast gaf ik vooral de verhouding aan tussen snelheid en gewoon niet opletten, met daaruit volgend de conclusie dat niemand perfect rijdt en het enkele feit dat iemand iets in het verkeer doet waaruit theoretisch een dodelijk slachtoffer kan vallen m.i. geen reden is om het rijbewijs maar in te nemen, want dat wordt het verdomd stil op straat.

Statistieken liegen niet vaak, de interpretatie lijkt soms lastig.

De interpretatie van hetgeen iemand post blijkt nog lastiger te zijn (voor sommigen dan...).

In het absurde trekken is altijd makkelijk.

Het is gewoon een onzinargument. Ja, snelheid speelt altijd een rol. Bandenkeuze ook. De keuze van het vervoermiddel ook. Het weer. En zo nog ik weet niet hoeveel factoren, maar op de een of andere manier wordt er altijd alleen maar naar snelheid gekeken.

Idioot vind ik dat.

Laatst bijgewerkt door Devils son op 11 maart 2010 15:52, in totaal 2 keer bewerkt.

[MS964]

Here we go again! Get your popcorn guys and girls!

[mark996]

sluit ik me bij aan (de dus..)..En vergeet niet, wat we vinden, brengen we naar de ...

[Jort]

Omdat zulks doorgaans wel blijkt.

Doorgaans is er ook een oorzaak bekend, maar niet altijd. Ik heb je sterkere onderbouwingen zien geven.

Het is een behoorlijk zwaktebod dat je met deze termen meent te moeten gooien...

Helemaal niet. Ik heb je hier minimaal 2 keer eerder op gewezen, maar je komt weer met dezelfde foutieve stelling om je punt te maken. Dat doet me denken aan de methode Spee en ik kan me herinneren dat je diezelfde man van propaganda hebt beticht.

Indien er een ongeluk plaats vindt... Maar voordat dat plaats vindt moet eerst die hoofdoorzaak zijn ingetreden.

Een hoofdoorzaak sluit een secundaire oorzaak niet uit als het gaat om causaliteit en fataliteit.

maar ook de kans op een ongeluk (ook bij veel van de overige categorieën in dat onderzoek) naarmate de snelheid toeneemt.

Dat is niet juist. Met name op snelheden lijkt dat niet het geval te zijn. Zowel op basis van praktijkgegevens (hogere max. snelheid toestaan met als gevolg een DALING van het aantal dodelijke ongevallen in meerdere landen, w.o. VS, Zweden, Denemarken, Oostenrijk, Italië en... Nederland), als blijkend uit onderzoeken (die weinig aandacht krijgen).

Afhankelijk bij welke onderzoeken je gaat winkelen. Maar de meeste van de onderzoeken die je hier aanhaalt gaan over max. snelheden op snelwegen, niet B-wegen of binnen bebouwde kom, alwaar sowieso de meeste ongelukken gebeuren.

Als je negeert dat harder rijden ook meer alertheid met zich brengt is dat meteen duidelijk te zien. Ik denk echter dat Einstein verder kijkt dan den neus lang is.

Zie hierboven.

Door te stellen dat 3% van alle ongelukken wordt veroorzaakt door te hoge snelheid, veeg je de factor te hoge snelheid (secundair is iets anders dan geen factor) in alle overige categorieën bij voorbaat onder tafel.

Het is geen stelling, maar hetgeen de Adviesdienst Verkeer en Vervoer heeft onderzocht. Gewoon een feit dus.

Nee, een foutieve interpretatie van een onderzoek door slechts te kijken naar de primaire oorzaken en dat vervolgens te veralgemeniseren met weglating van het woord "primair".

De interpretatie van hetgeen iemand post blijkt nog lastiger te zijn (voor sommigen dan...

Zonder het woord "primair" dekt de stelling simpelweg het onderzoek niet. Dat heeft niets met interpretatie mijnerzijds te maken.

Het is gewoon een onzinargument. Ja, snelheid speelt altijd een rol.

Dus is het geen onzinargument. Los daarvan gaat het secundair niet slechts om snelheid, maar te hoge snelheid. Vandaar de kwalificatie "absurd" t.a.v. de opmerking "stilstaan".

[Devils son]

Doorgaans is er ook een oorzaak bekend, maar niet altijd. Ik heb je sterkere onderbouwingen zien geven.

Het zal best wel eens zo zijn dat het niet zo is. Maar daarmee gaat het cijfer van 3% misschien nog net naar 4%... Als het dat al haalt. Dus het cijfer staat.

Helemaal niet. Ik heb je hier minimaal 2 keer eerder op gewezen, maar je komt weer met dezelfde foutieve stelling om je punt te maken. Dat doet me denken aan de methode Spee en ik kan me herinneren dat je diezelfde man van propaganda hebt beticht.

Misschien omdat hij achter die 3 een 0 zet en 30% roept? Kortom: keihard liegt?

Een hoofdoorzaak sluit een secundaire oorzaak niet uit als het gaat om causaliteit en fataliteit.

En nu?

Afhankelijk bij welke onderzoeken je gaat winkelen.

Dat geldt twee kanten op.

Maar de meeste van de onderzoeken die je hier aanhaalt gaan over max. snelheden op snelwegen, niet B-wegen of binnen bebouwde kom, alwaar sowieso de meeste ongelukken gebeuren.

Ik had per ongeluk snelheden ipv snelwegen getypt... Maar goed, daar heb je gelijk in. Snelheid speelt een grotere rol op niet-snelwegen (met name omdat je daar niet allemaal dezelfde kant op rijdt).

Maar dan nog is de rol een stuk kleiner dan mensen zich doorgaans lijken te beseffen (of anders: men onderschat het aandeel van even niet opletten).

Nee, een foutieve interpretatie van een onderzoek door slechts te kijken naar de primaire oorzaken en dat vervolgens te veralgemeniseren met weglating van het woord "primair".

Het gaat om hoofdoorzaken (het helpt als je het onderzoek kent...).

Wat jij overigens noemt (snelheid hoger is meer kans op intreden dood) is geen oorzaak van een ongeval, ook niet secundair. Natuurlijk is een hogere snelheid als het mis gaat minder prettig.

Zonder het woord "primair" dekt de stelling simpelweg het onderzoek niet. Dat heeft niets met interpretatie mijnerzijds te maken.

Onzin, want het onderzoek spreekt niet over primair. Het spreekt over hoofdoorzaak, oftwel datgene wat in hoofdzaak heeft bijgedragen tot het ontstaan van.

Het punt wat ik wilde maken was overigens gewoon uit de rest van de post te halen, maar jij wil graag punaises gaan poetsen kennelijk.

Dus is het geen onzinargument.

Jawel. Want je noemt het als enige.

Los daarvan gaat het secundair niet slechts om snelheid, maar te hoge snelheid. Vandaar de kwalificatie "absurd" t.a.v. de opmerking "stilstaan".

Je schreef "snelheid speelt mee". Voor een punaisepoetser ben je bepaald niet kritisch ten aanzien van wat je zelf op schrijft.

[Wimpie77]

Echt knap al dat quoten! Ik ken het niet...

[Traveller69]

Ik vind het erg zwak als werkgevers mee gaan helpen een rijbewijs terug te krijgen.

Waar slaat dat nou weer op? Je mag toch vinden dat een staf onevenredig is?

Ja klopt, heb je helemaal gelijk in. Was een beetje te kort door de bocht (is dat ook strafbaar) van mij.

ik vraag me altijd af hoe je zou reageren als iemand bij jou in de wijk veels te hard heeft gereden (met kans op dodelijke ongelukken met kinderen) en je hoort later dat die persoon heel makkelijk zijn rijbewijs heeft teruggekregen. Dan is het volgens mij een heel minder stoer verhaal.

Er is om te beginnen een enorm verschil tussen hard rijden op een snelweg en hard rijden in een woonwijk.

Daarnaast wordt slechts 3% van alle dodelijke ongevallen veroorzaakt door te hard rijden en (b.v.) 30% door gewoon niet opletten. Dat laatste is iets waar vrijwel iedereen zich meermaals schuldig aan maakt. Het gaat alleen bijna altijd goed. Net als hard rijden overigens...

Dus als de kans op voldoende is om rijbewijzen in te nemen kunnen we preventief ze bij iedereen innemen. Niemand is perfect in het verkeer.

Mooie argumentatie, komt ook door mijn lange verhaal. Waar het mij om ging is dat mensen het veelal als stoer beschouwen als ze ondanks flink te hard hebben gereden toch hun rijbewijs snel terughebben. Totdat het gebeurt bij een andere in een (misschien even) discutabele situatie. Dan vinden ze het niet meer stoer en spreken ze er schande van.

Echt knap al dat quoten! Ik ken het niet...

Gelukkig kan ik het wel

[Devils son]

Echt knap al dat quoten! Ik ken het niet...

Zo lang je het maar kan.

(ja, punaises poetsen is leuk...)