rijbewijs in beslag

[Devils son]

Was een beetje te kort door de bocht

Waar het mij om ging is dat mensen het veelal als stoer beschouwen als ze ondanks flink te hard hebben gereden toch hun rijbewijs snel terughebben. Totdat het gebeurt bij een andere in een (misschien even) discutabele situatie. Dan vinden ze het niet meer stoer en spreken ze er schande van.

Het hangt natuurlijk van de situatie af. Ik zou mijn mond gewoon dicht houden als ik 50 te hard had gereden door een woonwijk... Voor zover ik dat al ooit zou doen.

Maar 50 te hard op een snelweg... tsja, daar maak ik mij wel eens schuldig aan en ik kan het anderen ook niet euvel duiden.

[roenkie]

Kom op DS, die jongen is voor Ajax.. kan ie verder ook niks aan doen

[Wimpie77]

Kan ken ik ook niet!

[Rodger that!]

[Traveller69]

50 te hard op de snelweg, dat zou ik nooit doen

Er zou bij snelheidsovertredingen ook moeten worden gekeken naar de relatieve overschrijding. In een woonwijk kan 15 km harder dan toegestaan al gevaarlijk zijn terwijl je op de snelweg dan lekker meerijdt met de rest .
In het eerste geval (ga even uit van een 30km zone) rijd je 50% te hard, in het tweede geval 12,5%. Is nogal een verschil.

Overigens is een hoge snelheid alleen nooit dodelijk, het verschil in snelheid, dat wel...

[roenkie]

Tsja.. als ze moeten kijken naar de relatieve snelheidsovertreding wordt het een beetje lastig voor al die eenstrepers... die kunnen net het tabelletje tot 30 te hard volgen Ik zou b.v. ook graag zien dat je om half 1 op een lege snelweg minder hard genaa... ehh bekeurd wordt dan op een druk moment. En ook de auto speelt een belangrijke factor in hoe "gevaarlijk" het is om de max. snelheid te overschrijden maja dat je in je P een lagere boete krijgt dan in een opel agila zullen we er ook wel niet door krijgen

[Devils son]

Er zou bij snelheidsovertredingen ook moeten worden gekeken naar de relatieve overschrijding.

Ja en nee. Het gaat wat mij betreft niet ver genoeg. Kijk naar de situatie in het geheel. Ik ken stukken waar je 50 mag, maar die kwa inrichting gelijk zijn aan autowegen. Dat kun je niet vergelijken met een woonwijk.

Ik snap dat met de boetemachine het geen doen is, maar als het om rijbewijs innemen gaat moet je naar het geheel kijken.

[Jort]

Het zal best wel eens zo zijn dat het niet zo is. Maar daarmee gaat het cijfer van 3% misschien nog net naar 4%... Als het dat al haalt. Dus het cijfer staat.

Je geeft zelf al aan dat het cijfer dus niet staat en de toevoeging "minimaal" alleen hierdoor al gerechtvaardigd is, hetgeen ons terug brengt bij mijn eerste bericht. De factor onbekend zal echter geen hele schokkende verschillen brengen, dat klopt.

Misschien omdat hij achter die 3 een 0 zet en 30% roept? Kortom: keihard liegt?

Je zou ook kunnen zeggen dat hij de factor "te hoge snelheid" in primaire en secundaire vorm bij elkaar veegt en veralgemeniseert. Eveneens een onjuiste interpretatie om een punt te maken.

Nee, een foutieve interpretatie van een onderzoek door slechts te kijken naar de primaire oorzaken en dat vervolgens te veralgemeniseren met weglating van het woord "primair".

Het gaat om hoofdoorzaken (het helpt als je het onderzoek kent...).

Misschien laat je geheugen je in de steek, je hebt me zelf in het verleden specifiek naar dit onderzoek verwezen, dus ik ken het onderzoek. Het onderzoek zelf geeft inderdaad de begrenzing aan: hoofdoorzaken, ofwel primair. Jij deed dat zoals gezegd niet.

Wat jij overigens noemt (snelheid hoger is meer kans op intreden dood) is geen oorzaak van een ongeval, ook niet secundair. Natuurlijk is een hogere snelheid als het mis gaat minder prettig.

Te hoge snelheid is ook secundair een factor voor veel dodelijke ongelukken. Voorbeeld: Door rood met te hoge snelheid, auto of voetganger van rechts, remmen niet voldoende, dodelijke afloop. Primair: door rood, secundair snelheid. Was de snelheid niet te hoog, was de impact ceteris paribus al minder hard, maar de remweg ook korter of uitwijken wellicht mogelijk geweest: voorkoming.

Onzin, want het onderzoek spreekt niet over primair. Het spreekt over hoofdoorzaak, oftwel datgene wat in hoofdzaak heeft bijgedragen tot het ontstaan van.

Laat dat nu op hetzelfde neerkomen. Het taartgrafiekje verdeelt onder in primaire- of zo je wilt hoofdoorzaken, terwijl het vaak een combinatie van verschillende oorzaken is. Als de lokale racehelden alhier zich bij bosjes doodrijden door per auto of motor langs de trekweg ter hoogte van de bruggetjes te water te raken, staat er doorgaans netjes op papier: macht over het stuur kwijt. Officieus weten we hier dat dat bijna altijd het resultaat is van voetjes van de vloer, hetgeen je alleen lukt met veel te hoge snelheid. Hoofdoorzaak: macht over het stuur kwijt...

Het punt wat ik wilde maken was overigens gewoon uit de rest van de post te halen, maar jij wil graag punaises gaan poetsen kennelijk.

Het ging mij om de misleidende uitleg van cijfers die we steeds weer voorbij zien komen, ongeacht het kamp.
Als ik graag punaises wilde poetsen, was ik ook advocaat geworden. Soms even prikken is best vermakelijk, dat wel.

Je schreef "snelheid speelt mee". Voor een punaisepoetser ben je bepaald niet kritisch ten aanzien van wat je zelf op schrijft.

Spiegeltje spiegeltje. "Snelheid" in de eerder gegeven context van je quote erboven: te hard. En zoals ook later toegelicht.

Laatst bijgewerkt door Jort op 11 maart 2010 18:20, in totaal 6 keer bewerkt.

[lindemans]

Na inname van het rijbewijs na 205 km/u en rechts inhalen, had de advocaat van mijn toenmalige werkgever mijn rijbewijs in 2 werkdagen terug!!

Echt belachelijk en hufterig van de overheden dat je hem zo snel weer terug had.

[lindemans]

Er zou bij snelheidsovertredingen ook moeten worden gekeken naar de relatieve overschrijding.

Ja en nee. Het gaat wat mij betreft niet ver genoeg. Kijk naar de situatie in het geheel. Ik ken stukken waar je 50 mag, maar die kwa inrichting gelijk zijn aan autowegen. Dat kun je niet vergelijken met een woonwijk.
Ik snap dat met de boetemachine het geen doen is, maar als het om rijbewijs innemen gaat moet je naar het geheel kijken.

Ik ben voorstander van het trekken van grenzen, al rij ik ook graag harder.
Ik vind het echter wel raar dat bij mij in de straat nooit gecontroleerd wordt terwijl terecht een limiet van 30 staat, maar er regelmatig 60-70 wordt gereden.

[Jan A. (997 4S)]

Na 59 reacties is Turbo 997 wel heel stil gebleven. De rest leeft zich fijn uit zie ik wel

[Traveller69]

Er zou bij snelheidsovertredingen ook moeten worden gekeken naar de relatieve overschrijding.

Ja en nee. Het gaat wat mij betreft niet ver genoeg. Kijk naar de situatie in het geheel. Ik ken stukken waar je 50 mag, maar die kwa inrichting gelijk zijn aan autowegen. Dat kun je niet vergelijken met een woonwijk.

Ik snap dat met de boetemachine het geen doen is, maar als het om rijbewijs innemen gaat moet je naar het geheel kijken.

Dat zou nog beter zijn, maar laten ze er maar eens mee beginnen dat er onderscheid wordt gemaakt tussen binnen en buiten de bebouwde kom.

Zo'n stuk weg waar jij het over hebt zou wat mij betreft ook aangepast mogen worden met een hogere maximaal toelaatbare snelheid.

[roenkie]

Dat onderscheid is er toch al?

[Devils son]

Je geeft zelf al aan dat het cijfer dus niet staat en de toevoeging "minimaal" alleen hierdoor al gerechtvaardigd is, hetgeen ons terug brengt bij mijn eerste bericht. De factor onbekend zal echter geen hele schokkende verschillen brengen, dat klopt.

Met andere woorden: mijn bericht verandert er niet door en het is al helemaal bespottelijk om het propaganda te noemen.

Je zou ook kunnen zeggen dat hij de factor "te hoge snelheid" in primaire en secundaire vorm bij elkaar veegt en veralgemeniseert. Eveneens een onjuiste interpretatie om een punt te maken.

Net effe iets anders dan 3% noemen die ook in theorie misschien wel eens 4% zou kunnen zijn...

Misschien laat je geheugen je in de steek, je hebt me zelf in het verleden specifiek naar dit onderzoek verwezen, dus ik ken het onderzoek. Het onderzoek zelf geeft inderdaad de begrenzing aan: hoofdoorzaken, ofwel primair. Jij deed dat zoals gezegd niet.

Er staat veroorzaken. De hoofdoorzaak veroorzaakt primair.

Maar goed, de punaises glimmen!

Te hoge snelheid is ook secundair een factor voor veel dodelijke ongelukken. Voorbeeld: Door rood met te hoge snelheid, auto of voetganger van rechts, remmen niet voldoende, dodelijke afloop. Primair: door rood, secundair snelheid. Was de snelheid niet te hoog, was de impact ceteris paribus al minder hard, maar de remweg ook korter of uitwijken wellicht mogelijk geweest: voorkoming.

Of het had geen donder uitgemaakt. De banden hadden (zeker bij regen) ook het verschil kunnen maken. Hell, als je in een SUV zit heb je ook meer kan. Jong en in blakende gezondheid, meer kans. Dicht bij een ziekenhuis, meer kans.

Zo kun je een lijst van mogelijke factoren maken die zo lang is dat zelfs ik het niet geschreven kan hebben!

Laat dat nu op hetzelfde neerkomen.

Nee.

Het taartgrafiekje verdeelt onder in primaire- of zo je wilt hoofdoorzaken, terwijl het vaak een combinatie van verschillende oorzaken is. Als de lokale racehelden alhier zich bij bosjes doodrijden door per auto of motor langs de trekweg ter hoogte van de bruggetjes te water te raken, staat er doorgaans netjes op papier: macht over het stuur kwijt. Officieus weten we hier dat dat bijna altijd het resultaat is van voetjes van de vloer, hetgeen je alleen lukt met veel te hoge snelheid. Hoofdoorzaak: macht over het stuur kwijt...

Macht over het stuur kwijt is zelden het gevolg van snelheid. Maar goed, ook dat wens jij weer in die hoek te trekken. En dat is nu precies wat jij doet: alles zoveel mogelijk richting snelheid trekken. Je lijkt potdimme spee wel...

Het ging mij om de misleidende uitleg van cijfers die we steeds weer voorbij zien komen, ongeacht het kamp.

Ik zie jou altijd maar één kant uit klagen, dus vergeef me dat ik dit vrij lachwekkend vind.

Daarnaast ging het mij helemaal niet om het exacte cijfer, maar om het feit dat niet opletten veel vaker doden tot gevolg heeft en iedereen zit wel eens even niet goed op te letten. Met als conclusie (het staat er allemaal als je het maar WIL lezen) dat iedereen wel eens iets in het verkeer doet wat tot een dodelijk ongeval kan leiden en derhalve het feit dat het wel eens zou kunnen geen goede reden is om een rijbewijs af te nemen.

En dat wordt (ik zal het er maar bij zetten, aangezien het allemaal tot de laatste komma hoort te worden uitgeschreven) uiteraard anders als de kans aanzienlijk wordt.

Als ik graag punaises wilde poetsen, was ik ook advocaat geworden.

Ik constateerde al dat je het kennelijk graag doet, dus het feit dat je het niet geworden bent zal dan toch in een ander verband gezocht moeten worden...

Spiegeltje spiegeltje. "Snelheid" in de eerder gegeven context van je quote erboven: te hard. En zoals ook later toegelicht.

Ja, ho even... Jij wenst mijn post niet als geheel te bezien en nu moet ik dat bij jou wel doen?

Do as I say, don't do as I do?

[Devils son]

Echt belachelijk en hufterig van de overheden dat je hem zo snel weer terug had.

Hoezo? Als de OvJ van mening is dat de rechter geen onvoorwaardelijke rijontzegging zal uitspreken moet hij zo spoedig mogelijk het rijbewijs teruggeven.

[Devils son]

Ik vind het echter wel raar dat bij mij in de straat nooit gecontroleerd wordt terwijl terecht een limiet van 30 staat, maar er regelmatig 60-70 wordt gereden.

Is de inrichting ook 30? Want als dat niet zo is, dan gaat men al snel nat.

Daarnaast controleert men feitelijk vooral waar gemakkelijk harder kan worden gereden. Dan is er ook meer op te halen...

[Devils son]

Dat zou nog beter zijn, maar laten ze er maar eens mee beginnen dat er onderscheid wordt gemaakt tussen binnen en buiten de bebouwde kom.

Zo'n stuk weg waar jij het over hebt zou wat mij betreft ook aangepast mogen worden met een hogere maximaal toelaatbare snelheid.

Ja, maar het probleem is dat binnen en buiten de bebouwde kom deels arbitrair is. Je hebt stukken binnen de bebouwde kom waar je geen fietser of voetganger zal treffen en stukken buiten de bebouwde kom waar je de ene na de andere fietser en/of voetganger treft.

De vraag moet zijn: was er gevaarzetting. Zo niet kan e.e.a. m.i. zonder meer met een financiële sanctie worden afgedaan.

[Ernest 986]

@Devils son. Ja was er sprake van gevaarzetting.
Bij de 1 is dat al zodra hij/zij de auto start en bij de ander zodra hij/zij 200 km/u te hard rijdt. Er moet meer aandacht worden gegeven aan rijvaardigheid en behouden van rijvaardigheid. Met een 2CV kun je ook al levensgevaarlijk zijn op de weg en die haalt niet eens de maximaal toegstane snelheid op onze snelwegen.

[Wimpie77]

997 Turbo is ook op het forum niet meer de snelste...

[Ernest 986]

Misschien is hij niet alleen maar zijn rijbewijs kwijt? Inlogcode ?

[barolo]

Ik denk dat tie straks een nieuw Topic begint.
Rijbewijs is 6 maanden ingevorderd. Is hier nog iets tegen te doen?

[Wimpie77]

Of: te koop 997 Turbo wegens omstandigheden

[felix bahama 912]

Na inname van het rijbewijs na 205 km/u en rechts inhalen, had de advocaat van mijn toenmalige werkgever mijn rijbewijs in 2 werkdagen terug!!

Echt belachelijk en hufterig van de overheden dat je hem zo snel weer terug had.

De auto die ik rechts inhaalde was dezelfde auto die mij later aan de kant van de weg zette, en gas ging geven nadat ik hem rechts had ingehaald om 22.30 op een praktisch lege snelweg.

Op dat moment was ik vertegenwoordiger voor een verlichtingsgroothandel, en verantwoordelijk voor alle verkopen in N Nederland.

Mijn werkgever vond het belang van de introductie van nieuwe concepten dermate belangrijk dat hij er een advocaat op heeft gezet die gespecialiseerd is in dergelijke gevallen.

Later veroordeeld tot een voorwaardelijke rijontzegging van 6 maanden met een proeftijd van 2 jaar, en een zeer hoge geldboete.

Dat heeft geleid tot de aanschaf van mijn eerste Stinger..

Ik denk dat als meneer Lindemans zijn rijbewijs ingenomen word, hij ook hemel en aarde zal bewegen deze zsm terug te krijgen

[Ernest 986]

Nu zou je op zo'n opvoedkundige rijopleiding mogen.
Dus je was uitgelokt door die boeven.

[felix bahama 912]

Uitgelokt wil (en mocht ik het destijds van de advocaat) ik het niet noemen , je bent zelf verantwoordelijk voor je beslissingen, maar het was een ongelukkig besluit.

Ik was onderweg van Groningen naar Almere en reed de hele weg ongeveer 160/170, heb zelf het besluit genomen om toen harder te gaan rijden.