Wat als je op de neurburgring schade maakt????

[porsche@911]

Te koop ... een bietenbrug t.e.a.b.

[Black Betty]

Nou, ik zou zeggen: vertrouw er maar op dan dat de overige rechtbanken de uitspraak van de Rechtbank Den Haag niet zullen volgen...

Wel apart dat je als jurist stelt dat het 'slechts een Rechtbank-uitspraak is'. Als het een uitspraak van een kantonrechter zou zijn, zou ik je nog kunnen/willen volgen, maar uit ervaring weet ik dat er aan uitspraken van rechbanken toch echt meer gewicht wordt gehangen.

En dan nog even over 'verzwijging': het achterwege laten van belangrijke informatie waarvan verzekerde moet beseffen dat dit voor een verzekeraar van belang is bij de beoordeiing van de dekkingsvraag wordt toch echt als 'verzwijging' beschouwd, hetgeen de verzekeraar voldoende basis biedt om een casco-uitkering te wijgeren. Daar is zat jurisprudentie over én uitspraken van de Ombudsman Schade en de Raad van Toezicht.

Ik heb 15 jaar als jurist gewerkt bij een verzekeraar (waar ik ook fraude-coördinator was) waarbij ik ook dergelijke zaken behandeld heb en ik kan je uit (persoonlijke) ervaring mededelen dat een verzekeraar bij een afwijzing van een casco-schade niet over één nacht ijs zal gaan en de hierboven genoemde uitspraak (die al lang in kracht van gewijsde is gegaan en waartegen geen HB is aangetekend) sterkt hen absoluut in hun eventueel afwijzende standpunt.

Als verzekeringsjurist heb ik tientallen van dergelijke afwijzingen in rechte verdedigd en ik -en dat zeg ik niet om mezelf op de borst te slaan, maar om aan te geven dat een verzekeraar vaak 'stevig in diens schoenen staat' en niet zomaar een zaak tot voor het hekje te laten komen- heb geen enkele zaak verloren (één van m'n 'hoogtepunten' was toch wel het arrest BAM/Winterthur al ging dat over iets heel anders)...

[erwin996]

Ik vind het allemaal erg spitsvondig, en ook grappig, met name het voorbeeld dat je ook anderszins op de openbare weg een "ronde" kunt rijden. Als je de advocaat bent van de verzekeringnemer, dan zijn dit allemaal dé argumenten die je kunt bedenken Maar ik zou als advocaat van de verzekeringnemer hem/haar afraden hier hoger beroep in te stellen (nog even afgezien van de verzwijgingsaspecten, waardoor het recht op de uitkering sowieso verkeken lijkt, zie hieronder). Ik geloof gewoon niet dat het verweer dat het hier géén "racebaan, circuit o.i.d." betreft, stand houdt bij een hogere rechter (zeker niet als de rechter een youtube filmpje van de NS tegenkomt van de betreffende advocaat ). Het argument dat de Ring ook wordt bezocht door mensen die er gewoon willen rijden om het te zien, terwijl op een circuit iedereen met snelheid bezig is, lijkt op het eerste oog plausibel, maar vind ik niet overtuigend. Zelf heb ik nog niet op een regulier circuit gereden (als Zandvoort e.d.), maar ik zou dat graag eens doen, en ik zou er willen rijden "gewoon om het te zien". Dat op een regulier circuit iedereen met snelheid bezig is (bijvoorbeeld tijdens "vrij rijden"-sessies die zijn te vergelijken met Touristenfahrten op de Ring), zou ik dan ook niet willen onderschrijven, althans niet in die zin dat een regulier circuit bijvoorbeeld tijdens "vrij rijden" echt onvergelijkbaar zou zijn met de Nordschleife. Als je de Ring opgaat, dan doe je dat niet omdat je een rustig toertochtje door de Eifel wil maken. Vader en moeder die met twee babies op de achterbank rustig door de Eifel willen rijden, doen dat niet door een rondje Ring te rijden. Nee, je rijdt daar rondjes omdat je van auto- of motorrijden houdt en daarom ook eens (of meer dan eens) de ervaring wil opdoen van een rondje Ring. De lucht van olie en benzine ruik je van kilometers afstand, je vindt er de meest exotische sportauto's op de parking en je kunt redelijkerwijs bedenken dat er bijzondere, specifieke gevaren kleven aan het rijden op de baan. Sterker: ik ken de nodige liefhebbers van auto's en snelheid die de Ring niet op durven omdat het hen te gevaarlijk is. Dus het is absoluut niet zomaar een tolweg. Dit wordt benadrukt door Duitse verzekeringsmaatschappijen die (zo begrijp ik) meer en meer dekking op de Nordschleife uitsluiten. Is het dan zo raar dat een rechter de Nordschleife begrijpt onder de term "racebaan, circuit e.d."? Wat mij betreft niet. Ik vind het logisch en voor de hand liggend.

Vermeld kan nog worden dat de betreffende verzekeringnemer op een eerder moment reeds was veroordeeld voor witwassen (in de autobranche), waardoor de schade op de Nordschleife sowieso niet gedekt werd (vanwege het verzwijgen van een strafrechtelijk verleden). Dus het verweer dat de NS geen circuit is, was om die reden al niet meer relevant (althans, voor de rechtbank). Dat de verzekeringnemer in een Impreza WRX STi reed, mag onvermeld blijven, dat is gelukkig niet relevant.

Al met al, natuurlijk kun je verweer voeren tegen de argumenten van de rechtbank. Je kunt alles uit de kast halen als advocaat, net zoals sommige auto- en motorrijders dat doen op de Ring. Soms is dat alles uit de kast halen echter een beetje dom. Zo lees ik af en toe uitspraken van rechters waaruit zeer onzinnige argumenten van advocaten blijken, bijna dat ik me afvraag, hoe bestaat het dat een advocaat dit verzint. 'Zelfs' door rechtbanken ( ) worden die dan onderuit gehaald. In dit specifieke geval zou ik op dit punt (over de interpretatie van het begrip "racebaan, circuit e.d.") geen hoger beroep aanraden. Hoewel dat uiteindelijk ook een inschatting vergt van de juridische kwaliteit van de tegenpartij. Dat een rechter je gelijk geeft (zelfs tot aan de Hoge Raad toe) wil namelijk helemaal niet zeggen dat je ook echt gelijk hebt. Soms is jouw 'gelijk' eerder te danken aan de domheid van de advocaat van de tegenpartij. Een rechter reageert in beginsel op dat wat besproken is tussen partijen, en kiest uiteindelijk het meest overtuigende verhaal. In dit specifieke geval zou dat zeer wel het verhaal van de verzekeringnemer kunnen zijn, tenminste als Devils son zijn zaken bepleit en de wederpartij niet door een minstens net zo slimme advocaat wordt bijgestaan.

[Rodger that!]

Ben ik aan het googlen voor dat: arrest BAM/Winterthur,staat het antwoord van DS op de derde plek

Je blijft snel op een hoop fronten DS

[Devils son]

Nou, ik zou zeggen: vertrouw er maar op dan dat de overige rechtbanken de uitspraak van de Rechtbank Den Haag niet zullen volgen...

Ze zijn er niet aan gebonden hoor...

Wel apart dat je als jurist stelt dat het 'slechts een Rechtbank-uitspraak is'. Als het een uitspraak van een kantonrechter zou zijn, zou ik je nog kunnen/willen volgen, maar uit ervaring weet ik dat er aan uitspraken van rechbanken toch echt meer gewicht wordt gehangen.

Kantonrechters worden helemaal niet minder hoog aangeslagen. Maar wat ik uiteraard bedoel is dat Hof en HR er nog wezenlijk anders over kunnen denken. Als de HR tot hetzelfde oordeel komt is er toch een wezenlijk andere situatie dan wanneer een rechtbank tot zo'n oordeel is gekomen.

En dan nog even over 'verzwijging': het achterwege laten van belangrijke informatie waarvan verzekerde moet beseffen dat dit voor een verzekeraar van belang is bij de beoordeiing van de dekkingsvraag wordt toch echt als 'verzwijging' beschouwd,

Klopt. En ik ben van mening dat nu het formeel een openbare weg is, de vraag of e.e.a. gedekt is niet af hangt van de vraag of je reed op de Ring, of op een weg 100 meter verderop. Tenzij het uitgesloten is van dekking natuurlijk.

Ik heb 15 jaar als jurist gewerkt bij een verzekeraar (waar ik ook fraude-coördinator was) waarbij ik ook dergelijke zaken behandeld heb en ik kan je uit (persoonlijke) ervaring mededelen dat een verzekeraar bij een afwijzing van een casco-schade niet over één nacht ijs zal gaan en de hierboven genoemde uitspraak (die al lang in kracht van gewijsde is gegaan en waartegen geen HB is aangetekend) sterkt hen absoluut in hun eventueel afwijzende standpunt.

Dat kan en het staat de verzekerde dan vrij om daar tegen in geweer te komen. De rechtbank laat in mijn ogen zien dat ze een verkeerd beeld heeft van TF.

Als verzekeringsjurist heb ik tientallen van dergelijke afwijzingen in rechte verdedigd en ik -en dat zeg ik niet om mezelf op de borst te slaan, maar om aan te geven dat een verzekeraar vaak 'stevig in diens schoenen staat' en niet zomaar een zaak tot voor het hekje te laten komen- heb geen enkele zaak verloren

Ik doe gewoon geen verzekeringsrecht. Maar ik heb ook een aardige track-record en ook genoeg jurisprudentie "gemaakt".

Aangezien jij veel proceservaring hebt weet jij ook dat beeldvorming een belangrijke rol kan spelen in een rechtzaak. Mij komt het voor dat de verzekeraar zijn werk hier goed gedaan heeft...

[JMS]

@DS: Typ jij alles zelf, of heb je een secretaresse Zoniet

[Devils son]

Ik geloof gewoon niet dat het verweer dat het hier géén "racebaan, circuit o.i.d." betreft, stand houdt bij een hogere rechter.

Het wordt zonder meer als zodanig gebruikt. Maar rijdende door de bekende straten van Monaco... rij je in dezelfde zin ook opp een circuit. Alleen zie je het dan niet als circuit... want het is op dat moment gewoon openbare weg, met verkeersregels...

Het argument dat de Ring ook wordt bezocht door mensen die er gewoon willen rijden om het te zien, terwijl op een circuit iedereen met snelheid bezig is, lijkt op het eerste oog plausibel, maar vind ik niet overtuigend.

Dan zou je misschien eerst eens de historie van TF moeten kennen. Die TF bestonden al lang voordat merken als Ferrari en Porsche op kwamen. Het was gewoon bedoeld en IS gewoon bedoeld, om met de gezinsauto (of beter: een auto mocht je die hebben, want dat was indertijd enorm bijzonder) daar te rijden. Pas de laatste decennia is de TF gegroeid naar iets wat meer op een track-day lijkt. Maar nog steeds rijden er stationwagens met de hele familie op rustig tempo.

En wat gaat de verzekeraar tegen de buschauffeur zeggen die er 50 bejaarden rond rijdt? Dat hij bezig was met een snelheidswedstrijd?

TF draait niet om snelheid. Dat er veel mensen zijn die het op die manier opovatten (ok, daar ben ik mede-schuldig), dat is een ander verhaal.

(bijvoorbeeld tijdens "vrij rijden"-sessies die zijn te vergelijken met Touristenfahrten op de Ring),

Ooit een bus gezien tijdens vrij rijden? Gezien in de station? Ooit iemand horen jippie over verkeersregels? Is het aangewezen als openbare weg? Zou je de ANWB daar kunnen inschakelen om je af te slepen? Mag je daar ook niet de volle ronde rijden?

Er zijn gewoon wezenlijke verschillen.

Als je de Ring opgaat, dan doe je dat niet omdat je een rustig toertochtje door de Eifel wil maken. Vader en moeder die met twee babies op de achterbank rustig door de Eifel willen rijden, doen dat niet door een rondje Ring te rijden. Nee, je rijdt daar rondjes omdat je van auto- of motorrijden houdt en daarom ook eens (of meer dan eens) de ervaring wil opdoen van een rondje Ring.

Dat denk jij, maar het is niet zo. Ok, het aantal snelheidsduivels is daar enorm toegenomen ten koste van de echte toeristen, maar ze zijn er nog steeds. Genoeg mensen daar die NIET rijden op snelheid. En dan heb ik het niet alleen over mensen die gewoon geen snelheid durven te maken, maar gewoon niet willen, geen zin an.

Ik heb het karakter zien wijzigen de afgelopen ruim 10 jaar en ik kan mij voorstellen dat iemand die nu in het weekend langs komt het idee heeft van een track-day, maar TF zijn er blijven rondjes rijden, waarbij iedereen op eigen snelheid, met respect voor elkaar en de verkeersregels rond rijdt.

En die verkeersregels zijn een wezenlijk verschil in dezen. Daar is TF uniek in.

je kunt redelijkerwijs bedenken dat er bijzondere, specifieke gevaren kleven aan het rijden op de baan.

Als jij rustig rijdt en netjes rechts houdt? Nee, bepaald niet.

Sterker: ik ken de nodige liefhebbers van auto's en snelheid die de Ring niet op durven omdat het hen te gevaarlijk is.

Mijn vrouw is bang voor spinnen. Maar ik zou ze niet gevaarlijk willen noemen. Rustig rijden op de RIng is NIET gevaarlijk.

Dus het is absoluut niet zomaar een tolweg. Dit wordt benadrukt door Duitse verzekeringsmaatschappijen die (zo begrijp ik) meer en meer dekking op de Nordschleife uitsluiten. Is het dan zo raar dat een rechter de Nordschleife begrijpt onder de term "racebaan, circuit e.d."? Wat mij betreft niet. Ik vind het logisch en voor de hand liggend.

M.i. geeft de expliciete uitsluiting juist aan dat de RIng NIET onder de gebruikelijke uitsluiting valt. Immers, dan zou het niet nodig zijn om deze uitsluiting apart toe te voegen.

Dus kennelijk begrijpen de verzekeringsmaatschappijen donders goed dat de RIng niet valt onder track-day's. Je weet wel, over afgesloten circuits (zijde geen openbare weg), waar geen verkeersregel geldt en iedereen zo hard mag gaan als hij wil. Waar dus de regels gelden van het racen. Waar je aan de kant moet voor die snellere deelnemer (waar bij de TF gewoon moet worden gewacht op een veilig inhaalmoment). Waar helm verplicht is, de baanposten bezet.

Wie van mening is dat vrij rijden en TF hetzelfde karakter kennen... die hebben beiden nog niet meegemaakt.

Vermeld kan nog worden dat de betreffende verzekeringnemer op een eerder moment reeds was veroordeeld voor witwassen (in de autobranche), waardoor de schade op de Nordschleife sowieso niet gedekt werd (vanwege het verzwijgen van een strafrechtelijk verleden). Dus het verweer dat de NS geen circuit is, was om die reden al niet meer relevant (althans, voor de rechtbank).

Daar hebben we iets belangrijks te pakken. Perceptie speelt een belangrijke rol.

Al met al, natuurlijk kun je verweer voeren tegen de argumenten van de rechtbank. Je kunt alles uit de kast halen als advocaat, net zoals sommige auto- en motorrijders dat doen op de Ring. Soms is dat alles uit de kast halen echter een beetje dom. Zo lees ik af en toe uitspraken van rechters waaruit zeer onzinnige argumenten van advocaten blijken, bijna dat ik me afvraag, hoe bestaat het dat een advocaat dit verzint. 'Zelfs' door rechtbanken ( ) worden die dan onderuit gehaald. In dit specifieke geval zou ik op dit punt (over de interpretatie van het begrip "racebaan, circuit e.d.") geen hoger beroep aanraden. Hoewel dat uiteindelijk ook een inschatting vergt van de juridische kwaliteit van de tegenpartij. Dat een rechter je gelijk geeft (zelfs tot aan de Hoge Raad toe) wil namelijk helemaal niet zeggen dat je ook echt gelijk hebt. Soms is jouw 'gelijk' eerder te danken aan de domheid van de advocaat van de tegenpartij. Een rechter reageert in beginsel op dat wat besproken is tussen partijen, en kiest uiteindelijk het meest overtuigende verhaal. In dit specifieke geval zou dat zeer wel het verhaal van de verzekeringnemer kunnen zijn, tenminste als Devils son zijn zaken bepleit en de wederpartij niet door een minstens net zo slimme advocaat wordt bijgestaan.

Kijk, ik zeg niet dat je zo'n zaak zou winnen, maar wel dat ik het er niet mee eens ben. Mocht iemand in deze situatie komen, dan kan ik daar met behulp van een goede collega die gespecialiseerd is in verzekeringsrecht een goed verhaal van maken.

De uitkomst is zoals altijd ongewis.

Ik heb vaak genoeg rare zaken gedaan. Op het forum is iemand die te hard heeft gereden en die desondanks geen straf kreeg omdat Spee wat domme teksten had laten opnemen in het AD. Ook een zaak waar vele juristen van zeiden dat het mij nooit ging lukken.

Ik hou wel van een uitdaging.

[Devils son]

@DS: Typ jij alles zelf, of heb je een secretaresse Zoniet

Beiden...

[Devils son]

Overigens, in het licht van de vraag zoals gesteld in de TT het volgende:

- check altijd of er een uitsluiting is waar de Ring onder valt (CB: ja, Unigarant: kun je over twisten, mijn verzekering: gelukkig niet). Gewoon voordat je de Ring op gaat...

- als je een ongeval op de Ring krijgt zal niet melden van de plaats van ongeval verzwijging zijn bij CB, bij Unigarant kun je er over twisten (hetgeen hier is bewezen) en indien het niet is uitgesloten (ook wel: het is gedekt) is het m.i. niet iets wat je behoeft te vermelden, want niet van belang voor de verzekeraar.

- Bij CB moet je het dus melden. Je hebt dan wel een probleem, maar slechts een tijdelijk financieel probleem.

- Bij Unigarant of een verzekeraar met vergelijkbare uitsluiting loop je een risico. Dan kan netjes melden de beste weg zijn. Mede ook in het licht van het navolgende.

- Indien het wel gedekt is, is melden vaak ook het beste. Dat hangt weer af van de situatie.

Indien je een kleine tik hebt uitgedeeld aan de vangrail en je gewoon door kan rijden, beetje plaatschade... Dan zou ik het niet melden. Er zal geen groot onderzoek komen, dus je hebt op deze manier het minste gezeik. Komt het wel uit dan ben ik nog steeds van mening dat je het niet had hoeven te vermelden. Maar eerlijk is eerlijk: heb ik het aan de hand, zeker met de uitspraak die hier is vermeld bij mij in het achterhoofd, dan zou ik nog eens overleggen met een collega die gespecialiseerd is in verzekeringsrecht.

Overigens, bij een schade die slechts iets van 1.000 euro is zou ik gewoon zelf betalen...

Maak je een grote klapper, sleepkosten, Ring dicht. Foto's van de klapper op het internet: melden, zonder meer. Het komt dan hoe dan ook uit, dus heb je met niet melden alleen maar iets te verliezen.

Daar tussenin zit nog een grijs gebied en iedere keer zou ik er goed over nadenken en zorgen dat ik een weloverwogen beslissing neem.

Maar het meest belangrijke: check NU al of de Ring onder de dekking valt, misschien wel/misschien niet, of zonder meer niet. En als je er vaak komt: neem dan de verzekeraar waarvan je weet dat deze uit keert!

Voorkomen is beter dan genezen.

[turbocruiser]

Je kan het ook omdraaien; keert een circuit-ééndags-verzekering van de desbetreffende verzekeraar wél uit bij schade op de NR? Zo niet, dan maar gewoon met je normale polis de Ring op.

[erwin996]

Maar rijdende door de bekende straten van Monaco... rij je in dezelfde zin ook opp een circuit. Alleen zie je het dan niet als circuit... want het is op dat moment gewoon openbare weg, met verkeersregels.

En als je door de binnenstad van Rotterdam (en over de Erasmusbrug) rijdt, rijd je in dezelfde zin zeker ook over een circuit? Dat circuit werd immers toch ook gebruikt voor de Bavaria City racing. Ik ben nog nooit in Monaco geweest, maar volgens mij hoef je daar geen toegangsgelden (tol) te betalen, rijd je niet onder een poort door voordat je het 'circuit' op mag, rijdt er normaliter niemand met 280km/h door de tunnel, en is het gehalte aan snelheidsduivels daar buiten circuitdagen te verwaarlozen.

Het was gewoon bedoeld en IS gewoon bedoeld, om met de gezinsauto (of beter: een auto mocht je die hebben, want dat was indertijd enorm bijzonder) daar te rijden. Pas de laatste decennia is de TF gegroeid naar iets wat meer op een track-day lijkt. Maar nog steeds rijden er stationwagens met de hele familie op rustig tempo.

Dat de Nurburgring is bedoeld om met de gezinsauto rond te rijden, dat herken ik niet echt als ik zelf over de Ring rijd, of als toeschouwer ergens bij een mooie bocht sta te kijken. Negen van de tien auto's zie ik daar met grote snelheid voorbijscheuren (misschien overdrijf ik en zijn het acht op de tien). Ik snap ook niet waarom je tegen betaling van 15 euro of zo een traject van 20km gaat rijden, een rondje zonder afslagen en waar je erg moet opletten voor zeer snelle achterliggers. Dit terwijl er vele wegen in de Eifel zijn waar het net zo mooi autorijden is. Alleen mag je daar níet met een onbeperkte snelheid racen De enige reden die ik kan bedenken waarom een gewone familie er met de stationwagen wil rijden is de circuitstatus. Als ik een verzekeraar zou moeten bijstaan, zou ik zeker een video van de Ring maken op een mooi uitzichtspunt. Dat geeft een goede indruk van wat het rijden op de Ring in de huidige tijden voorstelt...

En wat gaat de verzekeraar tegen de buschauffeur zeggen die er 50 bejaarden rond rijdt? Dat hij bezig was met een snelheidswedstrijd?

Het gaat er om dat die bus op een 'circuit' rijdt, en niet zozeer hoe die bus op het circuit rijdt. Als ik op circuit Zandvoort zou rijden, zou niemand tegen mij durven zeggen dat ik bezig was met een snelheidswedstrijd. Ik zou waarschijnlijk de langzaamste op de baan zijn (nou ja, één van de langzaamsten, het kan erger ) Maar als ik daar schade zou rijden, heeft de verzekeraar geen boodschap aan mijn rustige rijgedrag.

TF draait niet om snelheid

Als een rechter een video van de Ring wordt getoond, met de langsracende auto's, betwijfel ik of hij/zij het met je eens is. Wat mij betreft draait TF wel om snelheid. Dat is de overheersende indruk die ik altijd weer krijg.

Ooit een bus gezien tijdens vrij rijden? Gezien in de station? Ooit iemand horen jippie over verkeersregels? Is het aangewezen als openbare weg? Zou je de ANWB daar kunnen inschakelen om je af te slepen? Mag je daar ook niet de volle ronde rijden?

Er zijn gewoon wezenlijke verschillen.

Er zijn verschillen. Ik kan me echter voorstellen dat verzekeraars de risico's van TF willen uitsluiten in de polis, maar dat ze dat in voorkomende gevallen niet hebben gedaan omdat ze bij het opstellen van de polisvoorwaarden géén idee hadden dat er zoiets als TF bestaan.

En die verkeersregels zijn een wezenlijk verschil in dezen. Daar is TF uniek in.

Inderdaad een wezenlijk verschil. Maar één van de verkeersregels is dat er geen snelheidslimiet geldt (uitzonderingen daargelaten) en dat leidt er toe dat het aantal zeer snel rijdende sportauto's op de Ring significant hoger is dan het aantal zeer snel rijdende sportauto's op een willekeurige Autobahn of op een willekeurige provinciale weg in de Eifel.

Rustig rijden op de Ring is NIET gevaarlijk.

Voor een rustige rijder die niet zo van snelheid houdt en die op de Ring niet goed oplet op snelle achterliggers, kan ik me voorstellen dat de risico's significant hoger zijn dan op een reguliere weg. Ik vraag me af of zo iemand zonder beschadigingen aan de auto (of erger) terugkeert na 500 rondjes Ring. Ik denk dat de kans op schade tijdens TF hoger is dan 10.000km rijden over B-wegen in de Eifel of Duitse Autobahnen. Overigens heb ik zelf niet de ervaring dat rustig rijden op de Ring niet gevaarlijk is. Ik heb er niet vaak gereden (een rondje of 15 totaal), maar in die (slechts) 300km heb ik het al meegemaakt dat een andere TF-deelnemer rakelings (het scheelde millimeters of mijn net nieuwe S3 was zwaar beschadigd geraakt) langs me racete. En dat terwijl ik juist goed oplet voor achterliggers en op dat moment keurig rechts reed.

M.i. geeft de expliciete uitsluiting juist aan dat de RIng NIET onder de gebruikelijke uitsluiting valt. Immers, dan zou het niet nodig zijn om deze uitsluiting apart toe te voegen.

De expliciete uitsluiting is er gekomen omdat verzekeraars simpelweg geen dekking willen verlenen voor het rijden op de Ring. Waarschijnlijk hadden de opstellers van de polisvoorwaarden geen weet van het bestaan van de TF, want dan hadden ze het wel meteen opgeschreven in de gebruikelijke uitsluiting (bijvoorbeeld met een letterlijke verwijzing naar de NS). Als het aan de betreffende verzekeraars ligt, valt de Ring dus wél onder de gebruikelijke uitsluiting. Maar omdat daarover kennelijk gediscussieerd kan worden, omdat die gebruikelijke uitsluiting aan interpretatie onderhevig is, zit er voor de verzekeraars niets anders op dan de Ring letterlijk te noemen en uit te sluiten in een aparte bepaling, als een soort overweging ten overvloede. Qua bereidwilligheid om (geen) dekking te verlenen, is er kennelijk geen verschil tussen de Ring en een ander circuit...

Kijk, ik zeg niet dat je zo'n zaak zou winnen, maar wel dat ik het er niet mee eens ben. Mocht iemand in deze situatie komen, dan kan ik daar met behulp van een goede collega die gespecialiseerd is in verzekeringsrecht een goed verhaal van maken.

De uitkomst is zoals altijd ongewis.

Ik heb vaak genoeg rare zaken gedaan. Op het forum is iemand die te hard heeft gereden en die desondanks geen straf kreeg omdat Spee wat domme teksten had laten opnemen in het AD. Ook een zaak waar vele juristen van zeiden dat het mij nooit ging lukken.

Ik hou wel van een uitdaging.

Je hebt zeker goede argumenten. Bij een groot financieel belang zou ik er ook een mooi verhaal van kunnen maken. Maar ik zou meer vertrouwen hebben in een goede afloop als ik een mooi verhaal (en een mooie video) voor de verzekeraar mag opstellen.

[Devils son]

En als je door de binnenstad van Rotterdam (en over de Erasmusbrug) rijdt, rijd je in dezelfde zin zeker ook over een circuit? Dat circuit werd immers toch ook gebruikt voor de Bavaria City racing.

Nou, die wegen zijn niet aangepast voor een F1 wedstrijd...

Dat de Nurburgring is bedoeld om met de gezinsauto rond te rijden, dat herken ik niet echt als ik zelf over de Ring rijd, of als toeschouwer ergens bij een mooie bocht sta te kijken.

Het karakter is wat veranderd, maar een mooi verhaal over de historie van TF geeft een heel ander beeld.

Ik snap ook niet waarom je tegen betaling van 15 euro of zo een traject van 20km gaat rijden, een rondje zonder afslagen en waar je erg moet opletten voor zeer snelle achterliggers.

Ik denk dat als je er niet harder mag dan 100 er nog steeds genoeg mensen zijn die er voor willen betalen. Het is toch een plek met historie.

Een jaarkaart zou ik dan niet nemen...

Als ik een verzekeraar zou moeten bijstaan, zou ik zeker een video van de Ring maken op een mooi uitzichtspunt. Dat geeft een goede indruk van wat het rijden op de Ring in de huidige tijden voorstelt...

En zo zou ik Nürburgring GmbH laten vertellen wat TF nu eigenlijk zijn, wat de regels zijn, ik zou ook een video maken, maar dan van de langzamere deelnemers in een Eend, een aygo, volvo 244 station en de bekande touringcar.

Als ik op circuit Zandvoort zou rijden, zou niemand tegen mij durven zeggen dat ik bezig was met een snelheidswedstrijd. Ik zou waarschijnlijk de langzaamste op de baan zijn (nou ja, één van de langzaamsten, het kan erger ) Maar als ik daar schade zou rijden, heeft de verzekeraar geen boodschap aan mijn rustige rijgedrag.

Het is ook geen openbare weg.

Als een rechter een video van de Ring wordt getoond, met de langsracende auto's, betwijfel ik of hij/zij het met je eens is. Wat mij betreft draait TF wel om snelheid. Dat is de overheersende indruk die ik altijd weer krijg.

Ik kan ook prachtige video's laten zien van mensen die op de Autobahn racen (=verzekerd), of op Australische binnenwegen die net zo goed geen snelheidsbeperking hebben (wederom verzekerd, vermits Australië op de groene kaart staat vermeld).

Er zijn verschillen. Ik kan me echter voorstellen dat verzekeraars de risico's van TF willen uitsluiten in de polis, maar dat ze dat in voorkomende gevallen niet hebben gedaan omdat ze bij het opstellen van de polisvoorwaarden géén idee hadden dat er zoiets als TF bestaan.

Maar dat is voor rekening van de verzekeraars. Het lijkt mij overigens sterk dat verzekeraars de Ring niet kennen. Die is wel zo bekend...

Inderdaad een wezenlijk verschil. Maar één van de verkeersregels is dat er geen snelheidslimiet geldt

Op de Autobahn ook niet. Isle of man... eveneens niet (en ook daar kan ik video's van laten zien waar je van schrikt). Beiden: gedekt. Zonder enige twijfel.

Voor een rustige rijder die niet zo van snelheid houdt en die op de Ring niet goed oplet op snelle achterliggers, kan ik me voorstellen dat de risico's significant hoger zijn dan op een reguliere weg. Ik vraag me af of zo iemand zonder beschadigingen aan de auto (of erger) terugkeert na 500 rondjes Ring.

Niet mee eens. Echt niet. Stapvoets rijden kan nog gevaarlijk zijn, maar gewoon op normaal tempo? Nee.

Ik denk dat de kans op schade tijdens TF hoger is dan 10.000km rijden over B-wegen in de Eifel of Duitse Autobahnen.

Ik heb net even teveel ongevallen in de Eifel gezien... Er gebeurt ook een hoop naast de ring. De eerste dode motorrijder die ik zal lag op de B258, niet op de ring.

Overigens heb ik zelf niet de ervaring dat rustig rijden op de Ring niet gevaarlijk is. Ik heb er niet vaak gereden (een rondje of 15 totaal), maar in die (slechts) 300km heb ik het al meegemaakt dat een andere TF-deelnemer rakelings (het scheelde millimeters of mijn net nieuwe S3 was zwaar beschadigd geraakt) langs me racete. En dat terwijl ik juist goed oplet voor achterliggers en op dat moment keurig rechts reed.

Toch zie je er voornamelijk eenzijdige ongevallen.

De expliciete uitsluiting is er gekomen omdat verzekeraars simpelweg geen dekking willen verlenen voor het rijden op de Ring. Waarschijnlijk hadden de opstellers van de polisvoorwaarden geen weet van het bestaan van de TF, want dan hadden ze het wel meteen opgeschreven in de gebruikelijke uitsluiting (bijvoorbeeld met een letterlijke verwijzing naar de NS). Als het aan de betreffende verzekeraars ligt, valt de Ring dus wél onder de gebruikelijke uitsluiting. Maar omdat daarover kennelijk gediscussieerd kan worden, omdat die gebruikelijke uitsluiting aan interpretatie onderhevig is, zit er voor de verzekeraars niets anders op dan de Ring letterlijk te noemen en uit te sluiten in een aparte bepaling, als een soort overweging ten overvloede. Qua bereidwilligheid om (geen) dekking te verlenen, is er kennelijk geen verschil tussen de Ring en een ander circuit...

Daar geloof ik dus niets van. Ik geloof niet dat er een verzekeraar is die de Ring niet kent (het bestaat toch niet dat er een verzekeraar is waar werkelijk niemand de Ring kent, dan wel als ze de Ring kennen ze niet op het idee komen om de juiste personen daarover te tippen). Al was het maar omdat ik weet dat er verzekeraars zijn die jaren gelden schades op de ring gewoon gedekt hebben en de voorwaarden niet hebben aangepast.

De stelling dat verzekeraars de Ring niet zouden willen dekken lijkt mij dan ook onjuist.

Ik denk eerder dat het helemaal niet zo'n probleem is. Te weinig schadegevallen aldaar om te denken "dat moeten we nu echt gaan uitsluiten".

Je hebt zeker goede argumenten. Bij een groot financieel belang zou ik er ook een mooi verhaal van kunnen maken. Maar ik zou meer vertrouwen hebben in een goede afloop als ik een mooi verhaal (en een mooie video) voor de verzekeraar mag opstellen.

Ik zou het ook met veel vertrouwen ingaan.

Wat ik niet zou doen is de rechtsvraag opzoeken...

[Black Betty]

Dit is wat ik heb overgetypt uit een officieel leaflet dat bij Touristenfahrten voor deelnemers ter inzage ligt (en eventueel meegenomen kan worden):

Rechtliche Hinweise zum Touristenverkehr

Status der Nordschleife im Touristenverkehr:
Die Nürburgring Nordschleife gilt rechtlich als öffentliche Bundeskraftfahrstraße im Sinne der Straßenverkehrsordnung (StVO) und Straßenverkehrszulassungsordnung (StVZO). Weiterhin gibt es durch ihre Breite von mehr als 12 Metern keine generelle Geschwindigkeitsbegrenzung. Die Nürburgring GmbH übt als Betreiber hier ihr Hausrecht aus. Beachten Sie hierzu zum Beispiel die Sicherheitshinweise hier auf den Seiten und die Aushänge an den Zufahrten. Die Nürburgring Nordschleife ist also während der Touristenfahrten offiziel keine Rennstrecke obwohl behauptet werden kann, dass sie während dessen so genutzt wird.

Achtung!
Wegen der Anwesendheit einer offiziellen Streckensicherung (die es im Normalverkehr nicht gibt und es eigentlich nur gibt im Rennsport), keine generelle Geschwindigkeitsbegrenzung und Einbahnstrassen Verkehr kann die Nürburgring Nordschleife kwalifiziert werden als Rennstrecke mit Bundeskraftfahrstraßen Karakter.

Versicherungsschutz:
Durch den Status einer öffentliche Bundeskraftfahrstrasse und den Geltungsbereich der Straßenverkehrsordnung, besteht auf der Nordschleife im Touristenverkehr generell Versicherungsschutz.
Dies bedeutet, daß eine Haftpflichtversicherung in der Regel für entstandene Schäden aufkommt. Hierzu zählen insbesondere Personenschäden, Schäden an anderen Fahrzeugen und am Eigentum der Nürburgring GmbH (z.B. Leitplanken), aber auch Nutzungsausfall bei Streckensperrung.

Bei Vollkaskoversicherungen und Leihfahrzeugen sind allerdings die entsprechenden Versicherungsbedingungen genau zu beachten.

Abschlepper / ADAC:
Im Falle eines Unfalls werden die Kosten für ein Abschleppunternehmen in der Regel von einer entsprechenden Versicherung meistens nicht übernommen. ADAC und private Schleppdienste dürfen die Nürburgring Nordschleife offiziel nicht befahren. Im Notfall kann dieze Unternehmen jedoch Anfahrt genemigt werden.

Unfall / Fahrerflucht:
Bei einem Unfall ist zu beachten, daß man sich auf der Nordschleife genauso zu verhalten hat, wie auf einer "normalen" Straße auch. Durch die vielen unübersichtlichen Kurven und Kuppen kommt der Absicherung einer Unfallstelle eine besondere Bedeutung zu, damit nicht noch weitere Fahrzeuge verunfallen.
Bevor man sich sein Fahrzeug anschaut, ist für eine frühzeitige Absicherung der Unfallstelle zu sorgen. Zumindest PKW's haben ein Warndreieck mitzuführen, welches an einer geeigneten und gut sichtbaren Stelle (rechtzeitig - Bremsweg beachten) aufgestellt werden kann.
Sollten bei dem Unfall Dreck oder Flüssigkeiten auf die Fahrbahn gelangt sein, fremdes Eigentum beschädigt worden sein (hierzu zählen auch z.B. Leitplanken), oder man bei einer Weiterfahrt nicht ausschließen kann, daß das Fahrzeug noch Flüssigkeiten verliert, ist in jedem Fall die Streckensicherung zu verständigen (Tel.: 02691/302215).

Bitte beachte, daß ein anderes Vorgehen dazu führen kann, daß noch andere Fahrzeuge verunfallen, Personen schaden erleiden, Sie den Versicherungsschutz verlieren und eine Strafanzeige gestellt werden kann. Die Ausfahrten der Nordschleife werden Videoüberwacht und Zeugen finden sich fast in jedem Streckenabschnitt der Nordschleife!

Wie im Staßenverkehr auch, ist aber auch der folgende Verkehr verpflichtet anzuhalten, Erste Hilfe zu leisten und gegebenfalls bei der Absicherung der Unfallstelle zu helfen.
(Stichwort: unterlassene Hilfeleistung !)

Volgens mij is de Nürburgring GmbH ook niet heel helder over wat de Nordschleife nou precies is: een openbare (tol)weg of een circuit. Met bovenstaande tekst kun je alle kanten op. Vooral 'kann die Nürburgring Nordschleife kwalifiziert werden als Rennstrecke mit Bundeskraftfahrstraßen Karakter' vind ik origineel gevonden.

Ik ben echter van mening dat het -mede gezien bovenstaande tekst- verdedigbaar is dat de Nordschleife een circuit is.

Welke argumenten zou je daarvoor kunnen aandragen?

- De weg is niet permanent opengesteld voor verkeer, maar alleen tijdens 'Touristenfahrten'. Dat betekent dat de weg met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet gebruikt wordt, c.q. zal worden om van plaats a naar plaats b te komen (waartoe normaliter een weg wel gebruikt wordt), maar gedurende de openstelling gebruikt zal worden als circuit.
- Er is tijdens de openstelling van de Nordschleife 'Streckensicherung' aanwezig. Dat is bij een 'normale' openbare weg -natuurlijk- niet het geval, hetgeen toch wel een aanduiding is voor het feit dat het meer een circuit is dan een openbare weg.
- Normale (officiële) sleepdiensten worden formeel niet toegelaten op de Nordschleife (er is een eigen sleepdienst) waardoor de Nordschleife meer een circuit-hoedanigheid heeft dan een openbare weg hoedanigheid.

[michiel C]

Drie jaar geleden heb ik een eenzijdig ongeval op de Nordschleife gehad met de motor (koelvloeistof in Hocheichen). Na mij ging nog een tweede motorrijder over dezelfde drek onderuit.
Motor totall loss, ik zelf gelukkig alleen blauwe plekken en een gedeukt ego.
Alles werd door de verzekering vergoed: afslepen, inzet NB-personeel, inzet NB-auto,schade aan de vangrail, motor (casco verzekerd), schade aan motorpak, laarzen, handschoenen, helm. Het enige dat niet vergoed werd was de schade aan mn mobiele telefoon, geen idee meer waarom dit niet vergoed werd.
Heb op het schadeformulier gewoon gezegd dat het bocht "Hocheicehn" op de Nordschleife was en vermeld dat het om Touristenfahrten ging.

Geen enkele discussie hoeven voeren, binnen een maand het geld op mn rekening.

Groeten Michiel

[Jay911]

Daar tussenin zit nog een grijs gebied en iedere keer zou ik er goed over nadenken en zorgen dat ik een weloverwogen beslissing neem.

Dit zegt het wel denk ik. Net als in de financiele wereld: risk/return...en net als in de financiele wereld: de meeste mensen zijn niet in staat het risico tegen het rendement af te wegen.

De kans is klein, de impact is enorm. De een focust zich op de kleine kans en gaat gewoon, de ander hangt aan de impact en verzekert wat er te verzekeren valt...bottom line: "zorgen dat ik een weloverwogen beslissing neem"...


De hele discussie geeft wel aan hoe uniek dit stukje asfalt is. De ring is een wereld in een wereld en voor velen een paradijs op aarde...

[ps]

ik heb het wel gevraagd ,en uitgelegd dat het dus geen race is ,,er werd even wat heen en weer gevraagd en er werd gezegt door de team leider dat het niet gedekt wordt

maar wel weet ik dat de mevrouw in kwestie die ik aan de lijn had geen idee heeft wat de ring inhoud (en heel goed geprobeerd uit teleggen maar te vergeefs ) ze snapt het gewoon niet

ik weet wel in de motor wereld heb je rijvaardigheids trainingen en die zijn volledig gedekt omdat het geen wedstrijd is,, maar een training die op de openbare weg ongelukken verminderd omdat de mensen hun machine beter leren kennen

Ach ik kan me ook wel voorstellen dat als je zo'n vrouwtje confronteert met je trouw aan de ring, lekker rijen, hard deroverheen, en dan de vraag of ze je ook wil dekken, dat ze dan net doet of ze het niet snapt

[Devils son]

Ik ben echter van mening dat het -mede gezien bovenstaande tekst- verdedigbaar is dat de Nordschleife een circuit is.

Dat het een circuit is lijkt mij zelfs vast staan.

Maar de uitsluiting draait niet om de vraag of het een circuit is, maar hoe de weg op het moment zelf in gebruik is. Net zoals een normale verbindingsweg bij een rally kan veranderen in een "circuit" kan een circuit veranderen in een normale weg.

Stel dat op zeker moment aan de wegen wordt gewerkt rondom de ring en dat een week lang de overheid besluit om mensen van Nürburg naar Adenau v.v. te laten rijden via de Nordschleife. Nou denk ik dat ze dan ook snelheidsbeperkingen in gaan voeren, maar stel... ze doen het niet.

Zou dan het feit dat de NS een circuit is een rol spelen? Ik denk het niet.

Je zou dus moeten komen tot de vraag of je bezig bent met een snelheidsrit. En daar is weer meer voor nodig dan dat je zo snel mogelijk rijdt (immers, op de autobahn ben ik ook gedekt als ik 321 km/u rijdt, voor zover van belang, want als ik dan ergens tegenaan rijdt ben ik er toch niet meer). Het moet om een rit gaan waarbij snelheid bovenaan staat (tenminste, dat lijkt mij een redelijke uitleg).

Wetende dat je op de Ring je rondetijden niet mag meten, dat er op bepaalde stukken weldegelijk een limiet geldt, dat je alleen in mag halen als dat veilig is en ook alleen maar aan de linkerzijde, dat niemand zo snel mogelijk voor je aan de kant moet (maar wel rechts moet houden), enz. enz. zeg ik... het karakter van TF is niet puur op snelheid gericht.

Dat in de praktijk al die dingen door veel mensen aan de kant geschoven wordt is dan nog niet van belang. Er zal toch moeten worden aangetoond dat JIJ bezig was met een snelheidsrit.

Als je je sportchrono pakket aan het werk zet (of anderszins een lopende stopwatch in de auto hebt) en dit vermeldt wordt in het politierapport... dan ben je snel het haasje denk ik.

Voor zover ik weet kent vrijwel iedere verzekering de uitsluiting van snelheidsritten. Bij sommigen worden circuits genoemd (als in "op een circuit, e.d. zoals bij Unigarant), bij sommigen niet. Je bent in dit verband beter af als het woord circuit niet wordt genoemd, maar hoe dan ook: het feit dat verzekeraars zich iha niet op de algemenere uitzondering beroepen aangaande snelheidsritten duidt er m.i. op dat de juridische afdeling aldaar (die natuurlijk het ongeslagen blazoen overeind wil houden ) niet vermoedt dat je iedere rit tijdens de TF kan aanmerken als snelheidsrit.

Ik bedoel... de afdeling "afwijzingen" is vaak groter dan de afdeling acquisitie...

[e_930_T]

hij komt met goede argumenten in mijn ogen en ik ben het tot dusver nog steeds eens met zijn standpunt.

uit de ervaringen die ik zelf met verzekeringsmaatschappijen heb gehad kan ik tot de conclusie komen dat verzekeringsmaatschappijen tot het uiterste gaan om een uitkering te voorkomen.

hetgeen ik bevestigd zie in de posts van dhr. speedy356.

ik ben daarom blij dat dhr. Devils Son hier ook met goede argumenten komt voor de verzekerde

groet e

Laatst bijgewerkt door e_930_T op 06 sep 2010 17:46, in totaal 1 keer bewerkt.

[Devils son]

Ik ga ongelofelijk ver met je mee DS dat weet je, maar bovenstaande quote

Als ik het typ begint het inderdaad een beetje op humor te lijken...

Maar toch: er wordt hier toch wel eens een meeting georganiseerd om lekker over limietloze autobahnen te knallen? Toch valt zo'n meeting niet onder die uitsluiting.

Maar goed, we praten in een grijs gebied, vandaar ook mijn eerdere advies: bezint eer ge begint. Niemand kan je garanderen dat een ongeval op de NS zonder meer zal zijn gedekt. Maar de ervaring leert dat de maatschappijen in NL (op iig CB na, die sluiten het expliciet uit) blijken uit te keren indien daarom gevraagd. Ik ken geen verhaal van iemand die het niet uitgekeerd kreeg. Wel verhalen van mensen die even hadden moeten touwtrekken. Geen idee bij welke maatschappij(-en) overigens.

Wil je zoveel mogelijk zekerheid kun je eens via pm informeren bij diegenen die wel een uitkering kregen bij welke maatschappij dat was (ik zou geen lijstjes maken, want voor dat je het weet gaat dat dingen oproepen die je niet wil oproepen) en je daar verzekeren (en zorgen dat je bij houdt of de algemene voorwaarden zijn gewijzigd). Dan heb je hoe dan ook de beste kansen en is het risico op gezeik bij een schade zo goed als nihil.

[Black Betty]

uit de ervaringen die ik zelf met verzekeringsmaatschappijen heb gehad kan ik tot de conclusie komen dat verzekeringsmaatschappijen tot het uiterste gaan om een uitkering te voorkomen.

hetgeen ik bevestigd zie in de posts van dhr. speedy356.

Het is mijn bedoeling helemaal niet om aan te tonen of te beargumenteren dat verzekeringsmijen tot het uitsterst gaan om uitkering(en) te voorkomen; ik wil alleen aangeven dat het heel belangrijk is om je polisvoorwaarden goed te lezen en je te realiseren dat er in die polisvoorwaarden beperkingen staan die wel eens tot gevolg kunnen hebben dat een bepaalde schade niet vergoed zal worden. En ook dan zullen er 'grijsgebieden' zijn. Het lijkt mij dan niet meer dan billijk/redelijk dat je de dekking eerst even checkt bij je verzekeraar. Je kunt je verzekeraar -in geval hij dekking toezegt- zelfs vragen om dat op papier te zetten (dat doen ze niet graag, maar als ze het niet doen, zou ik voorzichtig zijn met het oprijden van de Ring).

Ook de argumenten van DS kan ik volgen en ik zou -als ik advocaat zou zijn- ook zeker die weg inslaan als ik iemand ter zijde zou staan wiens claim op z'n verzekeringspolis zou zijn afgewezen om de reeds aangehaalde redenen.

Het is alleen natuurlijk zo dat er altijd 2 kanten van een verhaal zijn en dat niet altijd alles zwat/wit is, maar dat er ook een groot grijsgebied kan zijn: niet verzekerd en wel verzekerd kan dan heel dicht bij elkaar liggen, maar tegelijkertijd ook mijlenver uit elkaar...

Hou er ook rekening mee dat als je het juridische traject in gaat dat een hele poos kan duren vooraleer er een uitspraak komt of de claim wel of niet terecht door de verzekeraar is afgewezen.

Ik zou -als ik aan dezelfde kant van de tafel zou zitten als DS- ook vol vertrouwen zo'n procedure ingaan (want ik vind zijn argumenten zeer zeker valide); je blijft echter -zeker in dergelijke gevallen- een levensgroot procesrisico houden (zie ook de reeds aangehaalde uitspraak).

Er zijn tal van verzekerden die hun polisvoorwaarden nog nooit kritisch hebben doorgelezen, maar voor 'de goedkoopste' zijn gegaan, of andere overwegingen hebben gehad om een bepaalde verzekering bij een bepaalde maatschappij af te sluiten.

Zo heb ik eens een discussie gehad met een verzekerde die van mening was dat vandalisme en (poging tot) diefstal hetzelfde was en dat hij dus z'n 4 lekgestoken banden vergoed diende te krijgen, terwijl hij slechts beperkt casco ('WA+') verzekerd was. Toen ik hem erop weest dat in de polisvoorwaarden duidelijk een verschil gemaakt wordt tussen (poging tot) diefstal -hetgeen een beperkt-casco evenement is (en over het algemeen ook geen gevolgen voor de 'no claim' heeft)- en vandalisme (dat valt onder 'volledig casco-schade' en dus veelal wél gevolgen had voor z'n no claim) vond hij dat niet eerlijk, want -zo was zijn redenatie- híj kon er toch niets aan doen dat iemand z'n banden lekgestoken had, net zoals hij niets kon doen aan een inbraak of (poging tot) diefstal. Dat mag dan wel zo zijn -en ik kon z'n overwegingen ook nog wel volgen- maar leidend zijn natuurlijk de polisvoorwaarden waar een en ander klip en klaar en ondubbelzinnig in stond...
Hij beëindigde zijn argumentatie dan ook met de alleszeggende woorden 'ik dacht dat ik goed verzekerd was. Wie leest er nou de polisvoorwaarden? Dat doet toch niemand? Heb je eens een keer wat, betaalt de verzekeraar natuurlijk weer 's niet. Ik vraag me af waarom ik überhaupt verzekerd ben'...

En dan nog een volgend vraagje....

Ik heb ook al een paar keren over de Nordschleife gereden en ik kan me niet herinneren dat/of ik tussentijds -bijvoorbeeld bij Adenau- de Nordschleife via een afrit zou kunnen verlaten. Het is ter plaatse -tijdens 'Touristenverkehr' (ook dát woord is weer leuk gevonden) toch gewoon een rondje?

Laatst bijgewerkt door Black Betty op 06 sep 2010 17:53, in totaal 1 keer bewerkt.

[arenarood]

Ach ik kan me ook wel voorstellen dat als je zo'n vrouwtje confronteert met je trouw aan de ring, lekker rijen, hard deroverheen, en dan de vraag of ze je ook wil dekken, dat ze dan net doet of ze het niet snapt

[ps]

.....enfin, 2e poging deze juri string te onderbreken , nu met een rechtsvraag voor de liefhebbers:

Wat als je schade veroorzaakt bij achteruit inparkeren op de ring? Welke verzekering dekt zoiets?
Ik oefen dat graag in straten met eenrichtingsverkeer buiten de bebouwde kom .

[Devils son]

Er zijn tal van verzekerden die hun polisvoorwaarden nog nooit kritisch hebben doorgelezen, maar voor 'de goedkoopste' zijn gegaan, of andere overwegingen hebben gehad om een bepaalde verzekering bij een bepaalde maatschappij af te sluiten.

Daar zijn alle juristen het wel over eens: lees de voorwaarden en doe het voordat er een incident plaats heeft gevonden (want je kan nu eenmaal niet met terugwerkende kracht van maatschappij wisselen).

Dat is de belangrijkste les in dezen...

Ik heb ook al een paar keren over de Nordschleife gereden en ik kan me niet herinneren dat/of ik tussentijds -bijvoorbeeld bij Adenau- de Nordschleife via een afrit zou kunnen verlaten. Het is ter plaatse -tijdens 'Touristenverkehr' (ook dát woord is weer leuk gevonden) toch gewoon een rondje?

Die afrit (en oprit is er). Breidscheid. Als je heel geconcentreerd rijdt terwijl je de Ring niet kent snap ik dat je er voorbij rijdt zonder de op-/afrit te zien. Maar hij zit er. Erg handig omdat je zo snel 102Ron in de auto kan stoppen met zo min mogelijk tijdsverlies... euh...

[e_930_T]

Speedy356 schreef:

Het is mijn bedoeling helemaal niet om aan te tonen of te beargumenteren dat verzekeringsmijen tot het uitsterst gaan om uitkering(en) te voorkomen; ik wil alleen aangeven dat het heel belangrijk is om je polisvoorwaarden goed te lezen en je te realiseren dat er in die polisvoorwaarden beperkingen staan die wel eens tot gevolg kunnen hebben dat een bepaalde schade niet vergoed zal worden. En ook dan zullen er 'grijsgebieden' zijn. Het lijkt mij dan niet meer dan billijk/redelijk dat je de dekking eerst even checkt bij je verzekeraar. Je kunt je verzekeraar -in geval hij dekking toezegt- zelfs vragen om dat op papier te zetten (dat doen ze niet graag, maar als ze het niet doen, zou ik voorzichtig zijn met het oprijden van de Ring).

okay goede uitleg, boodschap is over gekomen

[wolf]

ah, jij zegt dat als de verzekeraar niet expliciet op papier toezegt dat hij ringschade dekt, dat je dan maar niet richting Breitschijt moet afreizen. nou, ik denk niet dat er veel maatschappijen zo'n briefje schrijven...