Weer WB betalen voor A-label

[Cazzo Super Veloce]

Al spijt van je topic?

nergens meer welkom met een Cayenne. Dat is reeds in sommige steden zo.

Welke stad dan?
En trouwens vwb de Cayenne, ben ik het als rechtgeaarde VVD-er roerend mee eens, zouden overal verboden moeten worden.

[Cazzo Super Veloce]

Persoonlijk rij ik liever in een G-label zuipschuit waar ik met een glimlach instap dan in een saaie A-label duracell auto maar dat was al bekend.
Wegenbelasting naar gebruik zou ik het meest eerlijke systeem vinden, dan zou je het moeten verwerken in de brandstofprijs.
Rij je weinig km's met je oldtimer betaal je weinig, rij je veel met je A-label leasert, betaal je meer.
Echt zuinige auto's betalen dan relatief minder omdat ze een laag brandstofverbruik hebben. Ook een manier om milieuvriendelijk rijden te stimuleren.

+1
Enige eerlijke systeem.
Waarom moet ik de volle mep voor mijn 993 betalen terwijl een SC oid niet MRB-plichtig is?

[pa951]

.......
De keuze om in een beter vervoermiddel te rijden zou een individuele keuze MOETEN zijn. Geen gedwongen! Dat gebeurd nu wel. Ik wordt gedwongen om in een electra-mobile te rijden, omdat dat financieel aantrekkelijk is, niet omdat ik dat wil.
....

Keuze is toch persoonlijk? Je bent niet verplicht om die financieel aantrekkelijke auto te nemen. Je kan ook een leuke auto leasen. Die zijn er ook nog hoor de belastingdienst dwingt je niet in zo'n broodrooster te rijden.

[roondejong]

want je bent straks gewoon nergens meer welkom met een Cayenne.

Straks pas ...?
Is het kindjes ophalen bij de lagere school met zo'n lelijke plantenbak ook meteen voorbij.

[Franz]

Persoonlijk rij ik liever in een G-label zuipschuit waar ik met een glimlach instap dan in een saaie A-label duracell auto maar dat was al bekend.
Wegenbelasting naar gebruik zou ik het meest eerlijke systeem vinden, dan zou je het moeten verwerken in de brandstofprijs.
Rij je weinig km's met je oldtimer betaal je weinig, rij je veel met je A-label leasert, betaal je meer.
Echt zuinige auto's betalen dan relatief minder omdat ze een laag brandstofverbruik hebben. Ook een manier om milieuvriendelijk rijden te stimuleren.

+1
Enige eerlijke systeem.
Waarom moet ik de volle mep voor mijn 993 betalen terwijl een SC oid niet MRB-plichtig is?

Dat gaat 'm nu nooit meer worden natuurlijk. De benzineprijzen zijn zo enorm gestegen afgelopen jaren door accijnzen en btw verhogingen dat het dan zelfs voor een Amsterdammer lonend is om effe via Duitsland om te rijden.

[Ewout]

Dat zou dan binnen Europa overal zo geregeld moeten worden maar ik denk ook niet dat dat gaat gebeuren.

[Targa Floriaan]

Ik voel met je mee Steef, maar ben bij dit soort berichten toch zo blij dat ik een leaseloze loonslaaf ben met een frequent flyer kaart van de baas en een zelf uitgekozen en gekochte, G-label 6-cylinder DD

Olaf, wat heeft woonbeheer Borne hiermee te maken ??? Verkeerd linkje?

[MarcoB]

hier ook geen leaseauto, maar als ik ga kijken wat de auto in privé mij maandelijks kost met belasting (130,-), brandstof (150,-), onderhoud (75,-) en afschrijving (250,-) ...

ik weet dat ik het dan niet met 600,- netto in de maand ga redden. (En als je dan gaat kijken wat je hiervoor kunt leasen (heb ik tot 2008 gedaan) dan is zelf met 20% bijtelling leasen voordeliger.

Probleem is dat mensen een tijdelijk cadeautje krijgen (in dit geval korting op de bijtelling) en later vergeten dat het tijdelijk is.

Ik heb geen problemen met de verhoging en wanneer zich een situatie voordoet dat ik weer in een leaseauto moet gaan rijden ik de bijtelling fluitend betaal.

[ps]

Ik vind het allemaal onzin dat wegenbelasting vrij mogen rijden.
Het is een belasting voor het gebruik van de weg en ik ben van mening dat iedereen die er dan ook gebruik van maakt, ervoor moet betalen.

Het voordeel bij een zuinige wagen is er al met het oog op het verbruik (kosten per km) en overige subsidies, dat moet genoeg zijn.

.

Zo is dat.
Al die zogenaamde stimuleringsmaatregelen hebben totaal geen zin, werken zelfs averechts. Electrische auto kopen, voordelen incasseren en vervolgens niet opladen; zuinige auto kopen, voordeel incasseren en vervolgens gassen omdat ie niet vooruit te branden is, etc etc. Nog even los van het feit dat een nieuwe auto een overweldigende eco footprint heeft (zeker een met veel accus), waar zijn life-time zuinigheid bij in het niet valt.

Dit beleid kost alleen meer
- beleidsmakers op ministeries
- degenen die dat beleid moeten uitschrijven (10x meer dan de beleidsmakers)
- degenen die het oneens zijn (verdubbeling van het getal)
- degenen die de ingewikkelde BPM inning moeten monitoren (verdrievoudiging van het aantal)
- degenen die de koffie voor al die mensen moeten schenkenen hun wc's moeten poetsen (10% extra)
- degenen die de parkeerplaatsen en gebouwen moeten maken, regelen, onderhouden (verdubbeling)
- etc etc

Gemiddelde kosten (inclusief riante pensioenopbouw) per persoon 100.000€.
Elke beleidsmaker heeft zo'n 130 personen in zijn kielzog en kost daarmee zo'n 13.000.000€. Als voor dit soort regelingen 100 beleidsmakers nodig zijn (conservatief geschat!!) kost dat de schatkist 1.3 MILJARD per jaar.

Ik zeg: alle subsidieregelingen afschaffen, geen wegenbelasting meer afhankelijk van gewicht of theoretisch verbruik, maar gewoon tax via de brandstof accijns: de werkelijke gebruiker betaalt. Dus de literprijs naar 2Euro.

Dit zou een echte overheidsbezuiniging van 1.3 miljard Euro zijn, die m.i. zelfs een positieve invloed op het milieu zou hebben: minder onnodige productie van nieuwe auto's en een veel directere link met daadwerkelijk verbruik.

[Cloaca]

Ik voel met je mee Steef, maar ben bij dit soort berichten toch zo blij dat ik een leaseloze loonslaaf ben met een frequent flyer kaart van de baas en een zelf uitgekozen en gekochte, G-label 6-cylinder DD

Olaf, wat heeft woonbeheer Borne hiermee te maken ??? Verkeerd linkje?

Ha ha.... wel mooi wonen in Borne hoor....

[Cazzo Super Veloce]

Ik vind het allemaal onzin dat wegenbelasting vrij mogen rijden.
Het is een belasting voor het gebruik van de weg en ik ben van mening dat iedereen die er dan ook gebruik van maakt, ervoor moet betalen.

Het voordeel bij een zuinige wagen is er al met het oog op het verbruik (kosten per km) en overige subsidies, dat moet genoeg zijn.

.

Ik zeg: alle subsidieregelingen afschaffen, geen wegenbelasting meer afhankelijk van gewicht of theoretisch verbruik, maar gewoon tax via de brandstof accijns: de werkelijke gebruiker betaalt. Dus de literprijs naar 2Euro.

Dit zou een echte overheidsbezuiniging van 1.3 miljard Euro zijn, die m.i. zelfs een positieve invloed op het milieu zou hebben: minder onnodige productie van nieuwe auto's en een veel directere link met daadwerkelijk verbruik.

Eens, maar zitten wel wat haken en ogen aan.
Stel we regelen het zoals jij voorstelt. Dus in Europa de benzine naar 2 euro en verder alle heffingen en belastingen afschaffen.
Dan betaal je dus in Polen 2 euro voor een liter en 1 km verderop in Rusland 50 cent.
Zal de Russische maffia een prachtig plan vinden...
Kost dus miljarden aan grensbewaking....

Desondanks ben ik het met je eens, alleen al omdat ik veel te veel mrb voor mn 993 moet betalen.

[Targa Floriaan]

Ik voel met je mee Steef, maar ben bij dit soort berichten toch zo blij dat ik een leaseloze loonslaaf ben met een frequent flyer kaart van de baas en een zelf uitgekozen en gekochte, G-label 6-cylinder DD

Olaf, wat heeft woonbeheer Borne hiermee te maken ??? Verkeerd linkje?

Ha ha.... wel mooi wonen in Borne hoor....

Mee eens, kom er ook regelmatig (vrienden wonen in de buurt waar de foto op de homepage is genomen ) en mijn DD komt daar ook uit de buurt, maar dat kan Olaf niet weten. Ben dus erg nieuwsgierig

[Frans D]

Ik zeg: alle subsidieregelingen afschaffen, geen wegenbelasting meer afhankelijk van gewicht of theoretisch verbruik, maar gewoon tax via de brandstof accijns: de werkelijke gebruiker betaalt. Dus de literprijs naar 2Euro.

Ik heb zelf gemengde gevoelens bij zoiets.
Bij totaal geen wegenbelasting zal het autobezit en gebruik alleen maar toenemen.
Wanneer iemand WB vrij een wagen voor de deur kan zetten, dan zal hij snel geneigd zijn tot aankoop van een wagen of eventueel een extra wagen (of wagens) erbij.
In veel woonwijken is het nu al problematisch met parkeren, dus dan wordt het helemaal een volle boel.

Wil je echt het autogebruik ontmoedigen, dan zal je dus ook het autobezit moeten ontmoedigen.
Iets wat je niet hebt, zal je immers ook niet kunnen gebruiken.

Verder is de belasting op brandstoffen al torenhoog en betaald een ieder al bovenop die WB naar gebruik en zelfs naar klasse auto.

En zoals al eerder geopperd, stel dat we (ik noem maar wat) over 10 jaar allemaal verplicht elektrisch rijden, dan verschuiven die torenhoge auto gerelateerde belastingen (zoals op de brandstof, de BPM etc.) toch wel op de één of andere manier naar de automobilist.
De inkomsten aan belastingen op het autobezit en gebruik zijn dusdanig hoog, dat als die volledig wegvallen, Nederland binnen no-time failliet is.

[Olaf]

maar dat kan Olaf niet weten.

Je moest eens weten ....

Ben dus erg nieuwsgierig

Ging om het tabelletje - A t/m G

[Franz]

Haha, Europa gaat echt de benzineprijzen van Nederland niet overnemen. Alle omringende landen heffen veel liever tol, wat Duitsland overigens nu ook overweegt in te voeren, zodat die domme Nederlanders voortaan in heel Europa moeten gaan betalen voor hun voertuig.

[Pascal]

Ondanks dat ik het idee van Frans D begrijp (parkeerproblemen) is niet heel Nederland één grote stad! Er zijn plaatsen genoeg waar mensen wonen die WEL een paar auto's voor de deur (of achter de deur) kunnen hebben staan, maar omdat er genoeg mensen op een hoopje willen wonen, krijgt de rest daar de rekening van. Gewoon die steden een parkeervergunning van een honderd euro/jaar (gaat om het idee!) in plaats van de wegenbelasting. je ontmoedigt dat mensen "meer auto's" neerzetten omdat het toch niks/weinig kost, en effectief ben je hetzelfde kwijt en als je toevallig een paar garages ofzo hebt, of ergens een loodsje/garage huurt, kun je WB-vrij toch een setje leuke auto's neerzetten. Toch?

[Frans D]

Ik heb niet het gevoel op een hoopje te wonen.
Ik woon in een leuke rijtjeshuis buurt in een stad met niet zo'n hoog inwonersaantal.
Dankzij wat grijze bewoners en een aantal mensen met 1 auto is er nog een parkeerplek te vinden.
Ik merk echter wel dat in de loop der jaren de grijze inwoners steeds meer worden vervangen door jonge stellen al dan niet met kinderen.
Dat brengt al gauw twee auto's per gezin met zich mee en als de kinderen oud genoeg zijn, nog een derde auto + bezoekende vriendjes en vriendinnetjes met auto's.
Als dat zich te ver uitbreidt, dan zullen er op een gegeven moment geen voldoende parkeerplekken meer zijn.
Dat geldt overigens zowel voor oudere bouw als nieuwbouw, want ik zie in nieuwbouw vaak dat er een totale misrekening is qua parkeerplekken en dat er auto's op de raarste plekken staan door een gebrek aan parkeerplaatsen.

Het percentage mensen wat vrij woont en wel voldoende parkeerplek heeft is relatief gezien veel kleiner.
Dat soort huizen liggen vaak in een veel hogere prijsklasse, of in gebieden waar amper werkgelegenheid is.

[Olaf]

.. want ik zie in nieuwbouw vaak dat er een totale misrekening is qua parkeerplekken en dat er auto's op de raarste plekken staan door een gebrek aan parkeerplaatsen.

Voor mij een reden om niet in een nieuwbouwhuis (en wijk) te gaan wonen - of het huis moet op minimaal 500m2 grond staan

[Pw250]

Nieuwbouw is meestal 1 1/2 p.plek per huishouden. Heb je nu al een p.plek op eigen terrein heb je dus nog maar een "1/2e" in de straat, succes

[Rick]

Leuk om over de luxe problemen te lezen, maar daar heb je (deels) zelf de hand in.
Maak me meer zorgen over het feit dat per 1 januari as. nog meer "aanwinsten" uit Oost-Europa ons landje gaan verrijken met hun "cultuur".

[Pascal]

Het percentage mensen wat vrij woont en wel voldoende parkeerplek heeft is relatief gezien veel kleiner.
Dat soort huizen liggen vaak in een veel hogere prijsklasse, of in gebieden waar amper werkgelegenheid is.

En daarom moeten ze dus maar weer meer betalen? ... (oh, sorry, maatschappelijke discussie, laten we dat niet doen)...

Goed, MRB op de A-labels... Dat was bekend toen het "afgeschaft" werd, dus het echt probleem is er niet. Buiten dat mensen zich "weer" genaaid voelen, een subsidie die aangekondigd tijdelijk was is nu opgehouden. Ik begrijp het gevoel van TS, maar vind het wel een raar gevoel

[ps]

Ik zeg: alle subsidieregelingen afschaffen, geen wegenbelasting meer afhankelijk van gewicht of theoretisch verbruik, maar gewoon tax via de brandstof accijns: de werkelijke gebruiker betaalt. Dus de literprijs naar 2Euro.

Ik heb zelf gemengde gevoelens bij zoiets.
Bij totaal geen wegenbelasting zal het autobezit en gebruik alleen maar toenemen.
Wanneer iemand WB vrij een wagen voor de deur kan zetten, dan zal hij snel geneigd zijn tot aankoop van een wagen of eventueel een extra wagen (of wagens) erbij.
In veel woonwijken is het nu al problematisch met parkeren, dus dan wordt het helemaal een volle boel.

Wil je echt het autogebruik ontmoedigen, dan zal je dus ook het autobezit moeten ontmoedigen.
Iets wat je niet hebt, zal je immers ook niet kunnen gebruiken.

Verder is de belasting op brandstoffen al torenhoog en betaald een ieder al bovenop die WB naar gebruik en zelfs naar klasse auto.

.

Beste Frans en Cazzo,
dank voor jullie reactie. Ik ben niet tegen WB, maar wel tegen WB afhankelijk van gewicht, verbruik (a-label goedkoper enz), brandstofsoort of motorvermogen (Belgie).
Het hebben mag best belast worden, want inderdaad staat n auto meestal op publieke plaatsen (weg, parkeerplaats), en kan hij gebruikt worden, waarvoor de overheid de verplichting heeft een degelijke infrastructuur in te richten ingeval iemand de weg op wilt gaan. Die verplichting moet betaald worden en is deels onafhankelijk van de gereden kilometers.
Daarmee hebben we dan hebben we een basis financiering om die verplichting af te dekken, maar die verplichting van de overheid kost niet meer of minder voor een grote of kleine auto, voor een diesel of gas of benzine auto, voor een slurper of zuinige auto, voor iemand die een zware of lichte rechtervoet heeft.

Bij die elementen gaat het gewoon om verbruik. Dus WB ok, maar voor elke auto evenveel (tot 3.5 ton) en verder betaal je naar gebruik via de brandstof accijns. Die mag overigens wat mij betreft gekoppeld worden aan schadelijke stoffen uitstoot, dat is nu niet het geval.

[Pascal]

Even zonder dollen, maar een auto van 800kg of een auto van 3.000kg is wel degelijk anders en heeft wel degelijk impact op de weg die eronder ligt.

Leg maar eens een "redelijk" paadje aan, rij daar een maand op en af met een Suzuki Alto en daarna een maand met een KJN... (tussendoor weer even origineel maken natuurlijk)... Dus gekoppeld aan gewicht vind ik wel degelijk een goed...

Brandstofsoort afhankelijk lijkt in beginsel een rare, maar is ook logisch. Diesel/LPG koop je niet omdat het zo fijn rijdt (de meeste mensen niet in elk geval), maar omdat je "per kilometer" goedkoper uit bent. Dus je rijdt meestal meer kilometers met een diesel/LPG auto. Gaat hetzelfde paadje weer op, rij er 1x per dag overheen of 4x per dag... En voila Al is die inderdaad op zich te bedenken in "gebruik", mee eens...

En MRB heeft (volgens mij) vanaf januari 2014 niets meer te maken met je uitstoot toch? Op de elektra subsidies na?? Dus dat die subsidie eraf gaat voor de "zuinige auto's" (kleine dieseltjes enzo) is toch juist prima?

[ps]

Er zijn altijd extremen te bedenken waarbij redeneringen minder goed op gaan. Het verschil tussen een Focus en een E-klasse op de gewone weg justficeert het belastingverschil niet wat mij betreft.

Diesels rijden goeeed toptijden van 100 naar 160 km/u! Als de diesel WB even hoog zou zijn als voor benzine, zouden meer mensen diesel rijden en wordt er minder brandstof gebruikt. Ik weet niet of dat minder milieubelasting zou betekenen, maar daar gaat t nu dus om: als dat het doel van het beleid is, laten we die relatie zoeken en niet kunstmatig de WB differentieren.

[Rob Herfst]

Diesel/LPG koop je niet omdat het zo fijn rijdt (de meeste mensen niet in elk geval)

Sommige diesels rijden best fijn

Denk je dat je tegenwoordig nog het verschil merkt tussen een auto met benzine of LPG?

Komt nog een keer bij dat LPG:
1. een afvalproduct is (duurzaam, door een afvalproduct te gebruiken)
2. in een 10-15% lagere CO2-uitstoot dan rijden op benzine resulteert
3. resulteert in een uitstoot van stikstofdioxiden (NOx) die maar liefst 37 keer minder is dan bij diesel en de helft minder dan bij benzine.
4. een betere verbranding heeft, zo blijft de motor langer schoon en heeft deze een langere levensduur.
5. nauwelijks uitstoot van fijnstof veroorzaakt, bij LPG bijna 10 keer minder dan bij diesel en bijna anderhalf keer minder dan bij benzine.

Kortom, de overheid is heel erg begaan met het milieu, dus vandaar belasten ze LPG meer.
Het milieu is naast de auto de nieuwe melkkoe van de overheid