Zo lomp, maar toch ZO snel!

..... 2xV8=W12 :?:

..... en jij bent de eerste die de Passat in dit verband noemt :!:

Veyron heeft 16 cylinders ( 2x de Passat W8 )

EriC4C schreef::scratch: ..... 2xV8=W12 ..... en jij bent de eerste die de Passat in dit verband noemt

Zoals Plh aangaf, de Veyron heeft een W16 gebaseerd op 2 W8 blokken uit de Passat. Ik haalde deze auto aan omdat daar ook VW onderdelen inzitten, maar het gaat wat ver om het een VW (of Passat) te noemen.

Je zegt tegen de trotse eigenaar van een 356 ook niet: "als jij maar blij bent met je kever." :wink:

Als reactie op:

MS964 schreef:Ik wens ze veel plezier met hun Phaetons. Zij liever dan ik! (met alle respect natuurlijk)

Jurgen schreef:Jaaa, dat had niet veel gescheeld he erwin...

Zeker mooi, maar zo uniek als waar je nu tegenaan bent gelopen...

Tschja, elkaar genaderd tot slechts € 1500,-- na de AKK. Was blijkbaar toch een breekpunt. Daarna werd het opvallend stil in Enschede........

Ben er niet rouwig om. :wink:

Leuke onderwerp Rob, over een imposante auto VIND IK :!:

Rob Herfst schreef:Ik stond dit weekend voor het stoplicht, stopt er zo'n tank naast me.

Maar je foto geeft ook niet zo'n gunstig beeld. Misschien doet deze 'em beter recht :?:

Vind dus een katachtige krachtige vormgeving waarvan een leek kan zien dat dit snel is. Door de 560 pk maar vooral door het fenominale koppel en de 4-wiel aandrijving - die er in dit geval alleen maar is om de geweldige trekkracht ook snel te kunnen uitoefenen( :!:

) - dat deze inderdaad "gewichtige" bolide binnen de 5 seconden naar de 100 schiet

Heb nog even gezocht naar de specs(onder Favorites staat bij mij uiteraard bovenaan www.bentleymotors.com/bentleymotors/selectlanguage.jsp#

) maar ze vermelden daar alleen hooghartig dat er voldoende torque aanwezig is :twisted:

ZO veel moeite zou je er toch niet mee moeten hebben Rob :?:

Misschien volgend keer een beetje wegduiken achter de voorruit

Binnenkort hoop ik over een ander autotje een paar feiten te schrijven. Het echte ultieme in snelle auto's. AL het andere is daarmee onzin geworden. Ook al die types die denken dat ze een snelle Ferrari, Maserati, Aston Martin of Porsche hebben :mrgreen:

Laatst bijgewerkt door Paul II op 09 nov 2005 22:18, in totaal 1 keer bewerkt.

Paul van Engelen schreef:Binnenkort hoop ik over een ander autotje een paar feiten te schrijven. Het echte ultieme in snelle auto's. AL het andere is daarmee onzin geworden. Ook al die types die denken dat ze een snelle Ferrari, Maserati, Aston Martin of Porsche hebben

Nee, niet weer hè

Paul van Engelen schreef:Heb nog even gezocht naar de specs(onder Favorites staat bij mij uiteraard bovenaan www.bentleymotors.com/bentleymotors/selectlanguage.jsp# ) maar ze vermelden daar alleen hooghartig dat er voldoende torque aanwezig is

Binnenkort hoop ik over een ander autotje een paar feiten te schrijven. Het echte ultieme in snelle auto's. AL het andere is daarmee onzin geworden. Ook al die types die denken dat ze een snelle Ferrari, Maserati, Aston Martin of Porsche hebben

650Nm bij 1500 tpm :salut:

Snelheid is slechts één (niet onbelangrijk) aspect dat een auto interessant(er) of begerenswaardig maakt.

En daarbij komt dat de fabrieksopgave voor de maximale trekkracht (koppel) niet zo interessant is. :wink:

http://patricksavalle.com/Archief/Welke ... er+sneller

Koppel niet interessant...oh nee?

Lees de link maar eens door want je zit nu vast te denken aan je eigen koppel :wink:

. Mijn statement had betrekking op de fabrieksopgaven voor trekkracht, oftewel gemeten aan de krukas.

Het in de folder of op de rollenbankuitdraai vermelde draaimoment is nietszeggend in dit opzicht. Dat getal is alleen zinnig voor mensen die een motorblok kopen zonder auto eromheen...

Laatst bijgewerkt door Jort op 09 nov 2005 22:58, in totaal 1 keer bewerkt.

Foto: Patrick Savalle, de fenomenale, zwaar onderschatte Porsche 968 CS Club Sport m030...

hmm, dat zal Koen leuk vinden om te lezen!

Had de link al doorgelezen...heel in 't kort wordt staat er ; ofwel veel NM ,ofwel veel toeren om dezelfde kracht over te brengen ...er bestaat echter ook nog de combinatoe van zowel veel toeren, én veel koppel, zeg maar de tussenweg tussen een dikke diesel en een hoogtoerige janker, toch?

Nee, niet als je het over trekkracht aan de krukas hebt.

Zoals Patrick aangaf, heeft een pittige 1.9dti meer trekkracht aan de krukas dan een Renault F1 motor. Echter, ondanks dat beide hun eigen specialiteit hebben, is de diesel verre van snel, laat staan te vergelijken met een F1 motor. Hoe je ook gaat mixen met deze 2 uitersten, trekkracht aan de krukas blijft even oninteressant.

Pak een autojaarboek en kijk naar de verhouding kilo/pk en je zal merken dat dit getal meestal een redelijke indicatie geeft van hoe snel (acceleratie dan) een auto is, ongeacht de vermeldde trekkracht.

Leuke foto van de 4-deurs Bentley :

Afbeelding

outletvalve schreef:Foto: Patrick Savalle, de fenomenale, zwaar onderschatte Porsche 968 CS Club Sport m030...

hmm, dat zal Koen leuk vinden om te lezen!

IDD

En wat ze schrijven klopt ook PK/Kilo is dat wat het uitmaakt, en ik kan het weten :wink:

Jort schreef:En daarbij komt dat de fabrieksopgave voor de maximale trekkracht (koppel) niet zo interessant is.
http://patricksavalle.com/Archief/Welke ... er+sneller

Nu ben ik toevallig (ook) IT-er, geen luie(denk ik), en met enige basiskennis van autotechniek. En hoewel bovenstaand artikel interessante informatie bevat, is het ook wel behoorlijk langdradig en legt e.e.a. niet echt gemakkelijk uit.
En het laatste statement over hoog vermogen betekent veel trekkracht ongeacht het draaimoment: wat betekent dan die correcte( :idea:

) formule aan het begin met een vaste relatie tussen beide (i.c.m. het toerental en een vaste factor) :?:

De versnelling is zeker wel afhankelijk van het koppel, waarbij het gewicht uiteraard OOK een belangrijke factor is en dus niet ALLEEN de motor dit bepaald, wat dus vooral in lagere versnelling speelt, zoals wij toch allen weten, niet :?:

Vermogen geeft topsnelheid: motor is dan op toeren en heeft inderdaad in de dan gebruikte hogere versnelling een andere overbrengingsverhouding te verwerken.
Diesels acceleren wel vlot, maar blijven wat achter bij de eindsnelheid.

Paul van Engelen schreef:
Jort schreef:En daarbij komt dat de fabrieksopgave voor de maximale trekkracht (koppel) niet zo interessant is.
http://patricksavalle.com/Archief/Welke ... er+sneller

Nu ben ik toevallig (ook) IT-er, geen luie(denk ik), en met enige basiskennis van autotechniek. En hoewel bovenstaand artikel interessante informatie bevat, is het ook wel behoorlijk langdradig en legt e.e.a. niet echt gemakkelijk uit.
En het laatste statement over hoog vermogen betekent veel trekkracht ongeacht het draaimoment: wat betekent dan die correcte( ) formule aan het begin met een vaste relatie tussen beide (i.c.m. het toerental en een vaste factor)

De versnelling is zeker wel afhankelijk van het koppel, waarbij het gewicht uiteraard OOK een belangrijke factor is en dus niet ALLEEN de motor dit bepaald, wat dus vooral in lagere versnelling speelt, zoals wij toch allen weten, niet
Vermogen geeft topsnelheid: motor is dan op toeren en heeft inderdaad in de dan gebruikte hogere versnelling een andere overbrengingsverhouding te verwerken.
Diesels acceleren wel vlot, maar blijven wat achter bij de eindsnelheid.

Volgens mij heb je het niet helemaal begrepen. Het verhaal is lang, maar als je het van voor tot einde leest moet je het toch begrijpen. Begrijpelijker dan dit is het gewoonweg niet te verwoorden.

Als 2 (vergelijkbare)auto's evenveel wegen en evenveel vermogen hebben, maar auto A heeft 2x zoveel trekkracht als auto B, is auto A dan sneller tijdens de acceleratie? Antwoord (als beide auto's een voor de acceleratie geoptimaliseerde verhouding van versnellingen hebben): nee.

Is de diesel met meer trekkracht sneller tijdens de acceleratie? Alleen als zijn versnellingsbak verhoudingen beter zijn afgestemd op snel accelereren dan op maximale topsnelheid. De vorm van de koppelkromme is belangrijk, niet de waarde(hoogte) aan de krukas.
Het koppel dat er wél toe doet is het koppel aan de wielen, maar dat is volledig afhankelijk van de bakverhoudingen en eindreductie.

Waarom is een Honda S2000 met 240 pk en 2/3 van het koppel(207Nm i.p.v. 305!) van een Porsche 968 CS sneller tijdens de acceleratie naar 100, terwijl beide hetzelfde vermogen hebben en de 968 CS niet eens zoveel zwaarder is?

Zoals eerder gezegd, pas de simpele forumule gewicht/vermogen nu eens op een greep willekeurige auto's toe en kijk dan naar de acceleratiecijfers. Ontnuchterend zal de uitkomst zijn, waarbij de opgegeven hoeveelheid trekkracht geen rol zal spelen in de uitkomst.

Laatst bijgewerkt door Jort op 10 nov 2005 0:39, in totaal 1 keer bewerkt.

EriC4C schreef:
rob964.c4 schreef:ik ken iemand die er een van een paar jaar oud heeft gekocht .....

en weer iemand anders had er een gekocht in 2000 .....

Op de markt vanaf 2003. "Een paar jaar oud" kan dus net, maar in 2000 .....

Gebaseerd op VW-techniek idd. en voorzien van een W12 met dubbele turbo >2300kg en 0-100km/u in 4,8 sec.

Prachtige wagen vind ik

o sorry niet echt duidelijk geweest
die van 2000 is idd geen c gt
en die andere zal ik nog een keer navragen heb hem nog nooit gezien bij die mensen.(kom er bijna nooit meer)

robert

Jort schreef:Waarom is een Honda S2000 met 240 pk en 2/3 van het koppel(207Nm i.p.v. 305!) van een Porsche 968 CS sneller tijdens de acceleratie naar 100, terwijl beide hetzelfde vermogen hebben en de 968 CS niet eens zoveel zwaarder is?

Niet dus , en dat was duidelijk te zien voor twee weken op het circuit van Zolder.
Niet in accelereren en in het opklimmen al helemaal niet meer.

911-lover schreef:
Jort schreef:Waarom is een Honda S2000 met 240 pk en 2/3 van het koppel(207Nm i.p.v. 305!) van een Porsche 968 CS sneller tijdens de acceleratie naar 100, terwijl beide hetzelfde vermogen hebben en de 968 CS niet eens zoveel zwaarder is?

Niet dus , en dat was duidelijk te zien voor twee weken op het circuit van Zolder.

Ik heb het voor het gemak over standaard auto's af fabriek en het eerste type S2000. Volgens meetgegevens van Autovisie en menig ander autoblad is de S2000 duidelijk vlotter op de 100. Vergelijking op het circuit waarbij veel meer factoren een rol spelen is volstrekt irrelevant. En was jouw 968 niet exceptioneel snel?

Laatst bijgewerkt door Jort op 10 nov 2005 0:44, in totaal 1 keer bewerkt.

Deze was het

Afbeelding

Rechte stukken en droog wegdek wanneer beide ervoor gaan. dat is niet echt irrelevant denk . Ik praat niet over het bochtenwerk waar hij helemaal geen verhaal had. :roll:

Verschillende chauffeurs, de S2000 is duidelijk NIET standaard (andere wielen, verlaagd), de auto's zijn NIET nieuw en zoals hierboven vermeld... was jouw 968 niet exceptioneel snel?

Ik ga eerder af op resultaten van meerder geverifieerde bronnen dan een toevallig treffen op een circuit van onbekende auto's en onbekende chauffeurs :wink:

Mijn wagen is voorzien van de MO30 ophanging (dus verlaagd) niet originele wielen en ook al 12 jaar oud (ietsje ouder als welke S2000 dan ook)
Verder is mijn wagen zover ik weet standaard en als ik andere eigenaars hun reacties lees (op andere forums) van hun CS is die van mij niet zo echt exeptioneel snel. (de meeste praten van toppen tussen 280 en 290 op de teller natuurlijk) maar gewoon goed vlot :^:

Maar ik kan je "point" wel begrijpen .Het zal aan de chauffeur liggen :wink:

Honda had zeker een vrouw achter het stuur. Het nieuwe rijden, optrekken in 5, of was het nou schakelen bij 1.800 tpm? :twisted:

Laatste voorbeeld:

Dodge Viper RT/10 (eerste type)
Gewicht: 1542 kg
Vermogen: 450 pk
Trekkracht: 610 Nm
0-100: 4,7 sec

Ferrari 360 Modena Spider
Gewicht: 1460 kg
Vermogen: 400 pk
Trekkracht: 372 Nm
0-100: 4,6 sec

Jort schreef:Honda had zeker een vrouw achter het stuur. Het nieuwe rijden, optrekken in 5, of was het nou schakelen bij 1.800 tpm?

Laatste voorbeeld:

Dodge Viper RT/10 (eerste type)
Gewicht: 1542 kg
Vermogen: 450 pk
Trekkracht: 610 Nm
0-100: 4,7 sec

Ferrari 360 Modena Spider
Gewicht: 1460 kg
Vermogen: 400 pk
Trekkracht: 372 Nm
0-100: 4,6 sec

IK heb ook enige autotechnische kennis en vond het wel een verhelderend verhaal. Vind bovenstaand voorbeeld ook wel verhelderend want waaroom accelereren beide evensnel, hebben evenveel PK's terwijl koppel aanzienlijk verschillend is, juist --> toerental. De viper heeft een vrachtwagen motor en de Modena is een "janker"

Zo lomp, maar toch ZO snel!

Re: Zo lomp, maar toch ZO snel!

Re: Zo lomp, maar toch ZO snel!

Re: Zo lomp, maar toch ZO snel!